DAVANIN KONUSU: TAZMİNAT (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 23.05.1995 tarihli ortaklık senedi ile davalı kooperatife üye olarak kabul edildiğini, 15.07.1995 tarihli belge ile A-3 blok giriş kat 1. no'lu çift cepheli köşe dükkânın müvekkili adına tahsis edildiğini, daire ve dükkânların tamamlanarak davalı tarafından 1998 yılı sonlarında üyelerine fiilen teslim edildiğini, ancak tapu kayıtlarının, borçları sebebiyle ferdi mülkiyete geçemediğinden kooperatif adına devam ettiğini, üyeler tarafından 2016 yılı son çeyreğine kadar kullanımın bu şekilde olduğunu, kooperatifin borçlarından kurtulması için yapılan toplantılar sonucunda binaların kentsel dönüşüm kapsamında yıkılarak kat karşılığı yenilenmesi için kooperatif...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/59 Esas KARAR NO : 2025/1208 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/10/2021 NUMARASI : 2018/593 Esas, 2021/987 Karar DAVANIN KONUSU: TAZMİNAT (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 23.05.1995 tarihli ortaklık senedi ile davalı kooperatife üye olarak kabul edildiğini, 15.07.1995 tarihli belge ile A-3 blok giriş kat 1. no'lu çift cepheli köşe dükkânın müvekkili adına tahsis edildiğini, daire ve dükkânların tamamlanarak davalı tarafından 1998 yılı sonlarında üyelerine fiilen teslim edildiğini, ancak tapu kayıtlarının, borçları sebebiyle ferdi mülkiyete geçemediğinden kooperatif adına devam ettiğini, üyeler tarafından 2016 yılı son çeyreğine kadar kullanımın bu şekilde olduğunu, kooperatifin borçlarından kurtulması için yapılan toplantılar sonucunda binaların kentsel dönüşüm kapsamında yıkılarak kat karşılığı yenilenmesi için kooperatif yönetimine yetki verildiğini, bu kapsamda kooperatif yönetiminin yüklenici ... firması ile yaptığı görüşmeler sonucunda kooperatif üyesi daire maliklerine kullandıkları dairenin bulunduğu kat cephesi ve büyüklüğü dikkate alınarak daire tahsis edildiğini, ancak müvekkiline ise bilgisi dışında dükkân tahsis edilmeyerek onun yerine C Blok 2. katta bulunan daire tahsis edildiğini, bu sebeple müvekkilinin mağdur edildiğini ve bugüne kadar da bu durumun giderilmediğini, kooperatif yönetimi tarafından taşınmaz üzerine ticari ünite (dükkân) inşa edilmeyeceği söylenmesine rağmen müvekkilinin yaptığı harici araştırmada yüklenici ile kooperatif arasında yapılan inşaat sözleşmesinde taşınmaz üzerinde dükkânlara da yer verildiği bilgisine ulaştığını, bunun üzerine müvekkilinin 22.11.2017 tarihli noter ihtarnamesi ile projede dükkânlara yer verildiğini belirterek kendisine dükkân yerine daire tahsis edildiğinden ikisi arasındaki değer farkının ödenmesini talep ettiğini, müvekkiline tahsis edilen daire ile mevcut projede yer alan dükkânlar arasında fahiş miktarda bedel farkı bulunduğunu belirterek fazlaya ait her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kooperatifin 1991 tarihinde üzerinde bulunduğu gayrimenkulün o dönem ki sahipleri tarafından kurulduğunu, kooperatifin 4 blok olmak üzere 160 bağımsız bölümden oluştuğunu, uzun süre arsa sahipleri tarafından kooperatif yöneticiliği yapıldığını, akabinde arsa sahipleri tarafından kooperatifin kendilerine borçlandırılarak yönetimin kooperatif üyelerine terkedildiğini, eski arsa sahipleri lehine olan ipoteklerin terkini için bir kısım yargılamanın ...