DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 11/09/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı şirket arasında işyerim paket sigorta poliçesi düzenlendiğini, sigortalının, davalının maliki olduğu ...AVMde bulunan mağazasında 23.02.2015 tarihinde su sızması sonucu sigortalısının iş yerinde zarar oluştuğunu, oluşan zarar bedelinin sigortalıya 22.04.2015 tarihinde ödendiğini, ödemeden sonra binanın işletmecisi ile sigortalının üst kat komşusu hakkında icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine Bakırköy 1. ATMnin 2016/791 E sayılı dava dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/791 E. sayılı dosyasında hasardan davalı malikin sorumlu olduğunun tespit edildiğini belirterek 9.700,00 TL hasar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/54 Esas KARAR NO: 2025/1097 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/10/2021 NUMARASI: 2021/557 Esas, 2021/918 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 11/09/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı şirket arasında işyerim paket sigorta poliçesi düzenlendiğini, sigortalının, davalının maliki olduğu ...AVMde bulunan mağazasında 23.02.2015 tarihinde su sızması sonucu sigortalısının iş yerinde zarar oluştuğunu, oluşan zarar bedelinin sigortalıya 22.04.2015 tarihinde ödendiğini, ödemeden sonra binanın işletmecisi ile sigortalının üst kat komşusu hakkında icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine Bakırköy 1. ATMnin 2016/791 E sayılı dava dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/791 E. sayılı dosyasında hasardan davalı malikin sorumlu olduğunun tespit edildiğini belirterek 9.700,00 TL hasar bedelinin 22.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının temlikname sunması gerektiğini, yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, davacının dayandığı dava dosyasınında müvekkilinin taraf olmadığını, zararın bina malikinin sorumluluğunda bulunmadığını, su sızmasının üst kattaki iş yerinden kaynaklandığını, ayrıca davacı ödemesinin bir kısmının hatır ödemesi olduğunu, davacıya halefiyet hakkı vermediğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, sigortalı şirket ile davalı malik arasında kiracı-kiralayan ilişkisi bulunduğu, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle göreve ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karar yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dairemizin 2021/622 Esas 2021/734 Karar sayılı 10.06.2021 tarihli karar ile; sigortalı işyerinde oluşan su basması hasarı sebebiyle meydana gelen zarar sigortacı tarafından sigortalıya ödenmiş olup ödenen tazminatın dava dışı sigortalı işyerinin maliki davalıdan bina malikinin sorumluluğu gereğince tahsilinin talep edildiği, kira sözleşmesine dayanılmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın bina malikinin sorumluluğu ilişkisinden doğması nedeniyle davaya bakma görevinin Ticaret mahkemesinde olduğu, bu nedenle sigortacı tarafından halefiyet yoluyla açılan davanın da Ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.Dairemizin kaldırma kararından sonra Mahkemece; rücu şartlarının gerçekleştiği ve dava dışı sigortalı tarafından kendisine ödenen tutar oranında davacı ... şirketine hasar nedeniyle ortaya çıkan t...