DAVA: ALACAK (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/09/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen 19.03.2012 tarihli sözleşme ile davalının müvekkili şirkete internet hizmeti vermeyi taahhüt ettiğini, ancak internet hizmeti verilmediği gibi 31.05.2012 - 30.04.2015 tarihlerine arasında internet hizmet ücreti adı altında müvekkilinden 7.146,10 TL tahsil edildiğini, internet hizmeti verilmemesine rağmen otomotik ödeme talimatı nedeniyle hizmet ücreti ödendiğini öğrenmeleri üzerine otomotik ödeme talimatını iptal ettiklerini, ihtarname ile istenmesine rağmen davalının haksız olarak tahsil ettiği internet hizmet ücretini iade etmediğini ileri sürerek 7.146,00 TL'nin haksız iktisabın yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/109 Esas KARAR NO: 2025/1090 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/02/2020 NUMARASI: 2017/958 Esas, 2020/126 Karar DAVA: ALACAK (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/09/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen 19.03.2012 tarihli sözleşme ile davalının müvekkili şirkete internet hizmeti vermeyi taahhüt ettiğini, ancak internet hizmeti verilmediği gibi 31.05.2012 - 30.04.2015 tarihlerine arasında internet hizmet ücreti adı altında müvekkilinden 7.146,10 TL tahsil edildiğini, internet hizmeti verilmemesine rağmen otomotik ödeme talimatı nedeniyle hizmet ücreti ödendiğini öğrenmeleri üzerine otomotik ödeme talimatını iptal ettiklerini, ihtarname ile istenmesine rağmen davalının haksız olarak tahsil ettiği internet hizmet ücretini iade etmediğini ileri sürerek 7.146,00 TL'nin haksız iktisabın yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; taraflar arasındaki sözleşme gereği uyuşmazlıkta yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, taraflar arasında Elektronik Haberleşme Hizmetlerine İlişkin Çerçeve Sözleşme ve 5651 ... Ek Protokolü imzalandığını, ... Protokolünün 2. maddesi gereği, verilen hizmetin internet hizmeti değil, ... olduğunu, loglama hizmetinin internet trafik kayıtlarının tutulması ve yasada belirtilen sürede saklanması hizmetini ifade ettiğini, müvekkilinin hizmet bedellerini faturalandırdığını, faturalara itiraz edilmediğinden fatura içeriğinin kesinleştiğini, aldığı hizmet karşılığında düzenli ödeme yapan davacının üç yıl boyunca hizmet almadığını farketmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; taraflar arasında Elektronik Haberleşme Hizmetlerine İlişkin Çerçeve Sözleşmesi ve Turkcell Süperonline 5651 ... Ek-x Protokolü imzalandığı, davalının bu sözleşme gereği 5651 ... verdiği ve hizmetin faturalandırıldığı, taraflar arasında internet hizmeti verilmesine yönelik bir sözleşme bulunmadığı, davalının düzenlediği faturaların internet hizmetine ilişkin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; Elektronik Haberleşme Hizmetlerine İlişkin Çerçeve Sözleşmesi ve Turkcell Süperonline 5651 ... Ek-x Protokolü kapsamında; tarafların edim ve yükümlülüklerinin neler olduğu, sözleşme ve protokol gereği davalının vermeyi taahhüt ettiği hizmetleri verip vermediği, müvekkil...