DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinde Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/09/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında Silahlı Özel ... alımına ilişkin farklı tarihlerde hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, Tekirdağ Liman İşletmeleri Müdürlüğünde Özel ... olarak çalışmakta olan dava dışı ... tarafından Tekirdağ İş Mahkemesinde dava açıldığını ve müvekkili aleyhine Tekirdağ İş Mahkemesinin 2015/363 E.-2016/464 K. sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, yerel mahkeme kararına karşı istinaf yoluna başvurduklarını, İstanbul BAM 29.H.D.nin 2017/180 E.-2018/192 K. sayılı kararıyla, istinaf taleplerinin kısmen kabul edilerek karar oluşturulduğunu, kararın Tekirdağ 2. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/133 Esas KARAR NO : 2025/1195 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/10/2021 NUMARASI : 2020/183 Esas, 2021/674 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinde Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/09/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında Silahlı Özel ... alımına ilişkin farklı tarihlerde hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, Tekirdağ Liman İşletmeleri Müdürlüğünde Özel ... olarak çalışmakta olan dava dışı ... tarafından Tekirdağ İş Mahkemesinde dava açıldığını ve müvekkili aleyhine Tekirdağ İş Mahkemesinin 2015/363 E.-2016/464 K. sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, yerel mahkeme kararına karşı istinaf yoluna başvurduklarını, İstanbul BAM 29.H.D.nin 2017/180 E.-2018/192 K. sayılı kararıyla, istinaf taleplerinin kısmen kabul edilerek karar oluşturulduğunu, kararın Tekirdağ 2. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibine konulduğunu, icra dosyasına müvekkili kuruluşça 30.03.2018 tarihinde 14.745,68 TL ödeme yapıldığını, taraflar arasında akdedilen Hizmet Alım Sözleşmesinin 22 ve 38/7 madde hükümleri gereğince dava dışı işçiye yapılan ödemelerin tamamından sorumlu olduğunu belirterek 14.745,68 TLnin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini dava ve talep etmiştir. CEVAP Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, farklı tarihlerde belirli süreli hizmet sözleşmesi ile davacıya alt yüklenici olarak hizmet verdiğini, müvekkilinin çalıştığı bu dönemlerde tüm işçilik ücret hak ediş ve alacaklarını eksiksiz bir şekilde personellerine ödediğini, davaya ve icra takibine konu personelin müvekkili şirkette çalıştığı dönemlerde kıdem ve ihbar tazminatları ile ilgili alacağı bulunmamakla birlikte bu tazminat bedellerinin ödenmesinden davacının sorumlu olduğunu, açılan davanın konusunun işçilere ödenen bu tazminat bedellerinin rücuen tazmini değil, işçilere ödenen ücret alacaklarının rücuen tazminine ilişkin olduğunu, söz konusu personellerin işçilik ücret ve alacaklarından müvekkili şirketin 5 yıl sorumluluğu olduğunu, aynı zamanda zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafça imzalanan hizmet işleri genel şartnamesinin altıncı bölümünde dava konusu ücret alacaklarına ilişkin şartların belirlendiğini, söz konusu şartnameye göre, yüklenici personellerine ödenen ücret ve diğer haklara ilişkin kontrollerin, davacı tarafından kurulacak kontrol teşkilatı tarafından yapılacağını, davacı idare tarafından müvekkili şirketin hizmet verdiği döneme ilişkin olarak söz konusu kontrol teşkilatı tarafından müvekkilinin hakedişinden hiçbir ücret kesintisi yapılmadığını, çalışılmış olan dönemde ücret alacaklarının kesinti ...