DAVANIN KONUSU: ALACAK (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/03/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan sözleşmeye göre, müvekkili tarafından işletilen ... Hastanesinde, davalı şirketin göz polikliniği ve göz cerrahi ameliyatları konusunda bir göz hekimi görevlendirmek suretiyle hizmet vereceğinin kararlaştırıldığını, diğer davalı ...'ın göz hekimi olup davalı şirket tarafından sözleşme konusu hizmetleri ifa etmek üzere hastanede görevlendirildiğini, müvekkili ile adı geçen davalı hekim arasında hekim sözleşmesi imzalandığını, davalı şirket tarafından düzenlenen hizmet faturalarının müvekkili tarafından ödendiğini, sözleşmelerin tarafların karşılıklı rızalarıyla 27.11.2019 tarihinde sona erdiğini, davalıların...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/394 Esas KARAR NO: 2025/452 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/01/2025 NUMARASI: 2023/478 Esas, 2025/17 Karar DAVANIN KONUSU: ALACAK (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/03/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan sözleşmeye göre, müvekkili tarafından işletilen ... Hastanesinde, davalı şirketin göz polikliniği ve göz cerrahi ameliyatları konusunda bir göz hekimi görevlendirmek suretiyle hizmet vereceğinin kararlaştırıldığını, diğer davalı ...'ın göz hekimi olup davalı şirket tarafından sözleşme konusu hizmetleri ifa etmek üzere hastanede görevlendirildiğini, müvekkili ile adı geçen davalı hekim arasında hekim sözleşmesi imzalandığını, davalı şirket tarafından düzenlenen hizmet faturalarının müvekkili tarafından ödendiğini, sözleşmelerin tarafların karşılıklı rızalarıyla 27.11.2019 tarihinde sona erdiğini, davalıların yasal mevzuata ve müvekkili ile imzaladıkları sözleşmelere aykırı olarak hastalara tıbbi tedavi uyguladığını yada tedavi uygulamadıkları halde uygulanmış gibi gösterdiklerini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bu tedavilerin tıbbi gerekliliklere ve mevzuata aykırı olarak uygulandığı veya uygulanmamış olduğu, dolayısıyla bu tedaviler için Kurum tarafından ödenen ücretlerin mevzuata ve müvekkili ile Kurum arasında imzalanmış olan sözleşmeye aykırı olarak ödendiğinin tespit edildiğini, bu tespit sonucunda müvekkilinin, Kurumun kendisinden tahsil etmiş olduğu tutar nedeniyle zarara uğradığını, bu zararlardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, müvekkilinin Sosyal Güvenlik Kurumundan olan alacaklarından kesilmek suretiyle tahsil edilmiş olan toplam 252.504,69 TL'den şimdilik 1.000,00 TL'sinin ihtarname tarihi olan 31.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek TCMB avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; yetki ve husumet itirazının olduğunu, hastalar için gerekli tedavi ve ameliyatlar hekim tarafından tespit edilmekte ve uygulanmakta ise de hekimin, hiçbir şekilde faturalandırmaya müdahale etme gibi bir yetkisinin bulunmadığını, bunun davacıya ait olduğunu, iddiaları kabul etmediklerini belirterek davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.Diğer davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.İlk derece Mahkemesince, bilirkişi raporu ile sabit olduğu üzere davacı ile davalı şirket arasında yapılan sözleşme kapsamında davacının, hekimin yapmış olduğu işlere müdahale etmesinin söz konusu olmadığı ve dosya kapsamında bulunan belgelerden yapılan kesintilerin davalı tarafın yaptığı hizmetlerde...