DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/12/2022 tarih ve 2022/171 E. - 2022/388 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin Ülkemizde bakliyat sektörünün lider firmalarından biri olduğunu, 1977 yılından bu yana ... markalı hububat ve bakliyat ürünlerinin Türkiyede ve yurt dışında kaliteleri itibariyle tercih edildiklerini, müvekkilinin ...lı seri markalarının yurt içinde ve yurt dışında tanınmış marka olduğunu, hal bu iken davalı firmanın ... ibareli markayı müvekkilinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1528 - 2025/1761 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1528 KARAR NO : 2025/1761 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2022 NUMARASI : 2022/171 E. - 2022/388 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/12/2022 tarih ve 2022/171 E. - 2022/388 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin Ülkemizde bakliyat sektörünün lider firmalarından biri olduğunu, 1977 yılından bu yana ... markalı hububat ve bakliyat ürünlerinin Türkiyede ve yurt dışında kaliteleri itibariyle tercih edildiklerini, müvekkilinin ...lı seri markalarının yurt içinde ve yurt dışında tanınmış marka olduğunu, hal bu iken davalı firmanın ... ibareli markayı müvekkilinin markalarının tescilli olduğu ve tanındığı gıda emtiasında tescil ettirmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalının markasında geçen ... ibaresinin Fransızcada İsviçre anlamına geldiğini, markasal hüviyette ayırt edicilikten yoksun bir ibare olduğunu, bu yüzden de dava konusu edilen markanın esas unsurunun ... ibaresi olduğunun kabulünün gerektiğini, ayrıca davalının davacının markasının tanınmışlığından haksız bir yarar elde edeceğinin açık olduğunu, nitekim davacının Intagram hesabına gelen yazışmalardan davacının hedef kitlesinin dava konusu edilen markayı davacının markalarıyla karıştırıyor olduğunun görüldüğünü, davacının markalarının tanınmışlığından haksız yarar elde etme gayesiyle hareket eden davalı firmanın kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, YİDKnın 2022/M-2137 sayılı kararının iptaline, 2021/058179 sayılı "..." ibareli markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu edilen işlemde bahsi geçen markaların ortalama tüketici nezdinde karıştırılmaya sebebiyet verebilecek derecede benzemediğini, genel izlenim itibariyle taraf markalarının görsel, kavramsal ve fonetik olarak birbirlerinden farklı olduğunu, bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle karıştırılabilecek ölçüde benzer markalar olmadıklarını, taraf markalarının ... ibaresi dışında başkaca unsurlar da ihtiva ettiğini, markalar benzemediği için de davacının tanınmışlık iddialarının somut olaya bir etkisi olmadığını, davacının markalarının tanınmışlığını ve davalının kötüniyetini ispat edemediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosy...