DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/05/2023 tarih ve 2022/315 E. - 2023/179 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirkete ait ... markasının, Paris Sözleşmesi ve 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca tanınmış marka olduğunu, müvekkilinin markasının, gerek "yumurta" ürünleri gerekse "yem, gübre vb" ürünlerinde sektörde oldukça bilindiğini, müvekkilinin markası ile davalının markası aynı ve ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olup, markaların aynı tür ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1534 - 2025/1758 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1534 KARAR NO : 2025/1758 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/05/2023 NUMARASI : 2022/315 E. - 2023/179 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/05/2023 tarih ve 2022/315 E. - 2023/179 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirkete ait ... markasının, Paris Sözleşmesi ve 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca tanınmış marka olduğunu, müvekkilinin markasının, gerek "yumurta" ürünleri gerekse "yem, gübre vb" ürünlerinde sektörde oldukça bilindiğini, müvekkilinin markası ile davalının markası aynı ve ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olup, markaların aynı tür ve benzer malları kapsadığını, davalı marka başvurusu kapsamında yer alan emtianın 35. sınıfta yer alan 29, 30 ve 31. sınıflardaki malların satışı hizmeti olduğunun görüldüğünü, dolayısıyla müvekkilinin hayvancılık ve tarım sektöründe faaliyetleri göz önünde bulundurulduğunda ve önceki tarihli marka başvuruları göz önünde bulundurulduğunda, ürünlerin benzer olduğunun kabulünün gerektiğini, ticaret unvanı sebebiyle müvekkilinin faaliyet alanı ile özdeş bir markanın tescilinin mümkün olmadığını, davalı şirketin, basiretli bir tacir gibi davranmamış, kötüniyetli olduğunu ileri sürerek YİDKnın 2022/M-7622 sayılı kararının 35. Sınıfın altında yer alan 29., 30. ve 31. Sınıfların satışı hizmetleri yönünden iptaline, 2021/06521 sayılı "..." ibareli markanın tescil edilmesi halinde 35. Sınıfın altında yer alan 29., 30. ve 31. Sınıfların satışı hizmetleri yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu markalardan diğer davalı şirkete ait 2021/06521 sayılı başvuru markası ile davacı şirkete ait olan itiraza gerekçe olarak gösterilen markaların, benzer markalar olmadığını, dava konusu markaların ihtiva ettikleri tüm unsurlarla birlikte görsel, işitsel ve kavramsal yönden bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle iltibasa yol açabilecek düzeyde benzer markalar olmadıklarını, 6769 sayılı SMK m. 6/5. hükmü kapsamında bir markanın reddedilebilmesi için itiraza mesnet markalar ile karıştırılma/iltibas ihtimalinin bulunması gerektiğini, anılan hüküm kapsamında ret koşulları oluşmadığından davacı tarafın bu yöndeki itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiğini, başvurunun kötüniyetle yapıldığı yönündeki iddianın somut delillerle ispatlanmadığını,...