DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/06/2023 tarih ve 2022/475 E. - 2023/260 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirket adına tescilli "...","...", "..." ibareli markanın bulunduğunu, davalı Şirketin ise 2021/087657 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu markanın özel olarak biçimlendirildiğini ve müvekkili markasına görsel açıdan ayniyet derecesinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1561 - 2025/1801 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1561 KARAR NO : 2025/1801 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2023 NUMARASI : 2022/475 E. - 2023/260 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/06/2023 tarih ve 2022/475 E. - 2023/260 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirket adına tescilli "...","...", "..." ibareli markanın bulunduğunu, davalı Şirketin ise 2021/087657 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu markanın özel olarak biçimlendirildiğini ve müvekkili markasına görsel açıdan ayniyet derecesinde benzetildiğini, davalının kullandığı logonun müvekkilinin logosuyla birebir aynı olduğunu, ayakkabı sektöründe "..." harfinin müvekkili ile özdeşleştiğini, bir ürün üzerinde "..." harfinin görüldüğü zaman tüketici nezdinde akla gelen ilk markanın müvekkili markası olduğunu, davalının, markasında kullandığı "..." harfinin tasarımının, müvekkilinin kullandığı "..." tasarımına birebir benzediğini, bu durumun tüketici nezdinde iki markanın karıştırılmasına neden olduğunu, müvekkili firmanın tescilli markalarının tanınmış marka olup tescilinin tüm sınıflarda korunması gerektiğini, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDKin 2022-M-13633 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkili başvurusu ile itiraza dayanak gösterilen markalar arasında her ne kadar "..." harfi konusunda bir benzerlik bulunsa bile, markaların renk ve yazı kombinasyonunun birbirinden farklı olduğunu, ayrıca markaların, bütünsel olarak da farklı bulunduğunu, yalnızca bir harfin benzemesinin, markaları benzer kılmayacağını ve markaların karıştırılmasına olanak vermeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu marka başvurusunun kapsamındaki bir kısım mal ve hizmetlerin, davacının markalarının kapsamında aynı/aynı tür/benzer/ilişkili olarak yer aldığı, dava ko...