DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/06/2023 tarih ve 2022/406 E. - 2023/244 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı tarafından 2020/147608 başvuru numarası ile "..." ibaresinin, 03, 05, 35. sınıflarda yer alan emtia üzerinde tescili için marka başvurusu yapıldığını, müvekkilleri tarafından marka başvurusunun yayımına itiraz edildiğini, itirazın, marka/markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1531 - 2025/1763 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1531 KARAR NO : 2025/1763 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2023 NUMARASI : 2022/406 E. - 2023/244 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/06/2023 tarih ve 2022/406 E. - 2023/244 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı tarafından 2020/147608 başvuru numarası ile "..." ibaresinin, 03, 05, 35. sınıflarda yer alan emtia üzerinde tescili için marka başvurusu yapıldığını, müvekkilleri tarafından marka başvurusunun yayımına itiraz edildiğini, itirazın, marka/markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiğini, karara karşı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) nezdinde itiraz edildiğini, YİDK tarafından, itirazın reddine karar verildiğini, ihtilaf konusu markanın müvekkilleri şirket adına tescilli markalarla birebir aynı sınıflarda tescil edildiğini, davalı markasını oluşturan "..." ibaresinin, müvekkilleri şirkete ait "..." ibareli markalar ve "..." kök markasını esaslı unsur olarak içeren diğer birçok markası ile markanın esaslı unsuru yönünden birebir aynı olduğunu, iş bu hususun iltibas oluşmasına sebebiyet verebileceğini, "..." ibaresinin İngilizce bir kelime öbeği olduğunu, evrensel laboratuvarlar" anlamına geldiğini, bu ibarenin, ayırt edici olmaktan uzak, tanımlayıcı bir ibare olduğunu, markayı gören tüketicinin algıladığı ve aklında kalan kısmın davalı markasını oluşturan esaslı unsur olan ... ibaresi olduğunu, davalı markasının müvekkillerine ait "..." kök ve seri markalarıyla ayniyet derecesinde benzer olduğunu, müvekkilleri şirketin "..." markasına haiz hijyen ürünlerinin, sahip oldukları yüksek kalite ile hijyen ürünleri sektöründe lider konumda olduğunu, tüketici nezdinde doğrudan aranır ve tercih edilir hale geldiğini, hijyen ürünlerini kullanmakta olan bir tüketicinin "..." markasından haberdar olmaması ve bu ibareyi müvekkilleri şirket ile ilişkilendirmemesi gibi bir durumun söz konusu dahi olamayacağını ileri sürerek 2022-M-10366 sayılı YİDK kararının iptaline ve 2020/147608 başvuru numaralı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davalı şirkete ait 2020/147608 başvuru numaralı marka ile davacı şirkete ait markaların benzer markalar olmadığını, markalar karşılaştırıldığında bütün olarak yarattıkları izlenim itib...