DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat) KARAR TARİHİ : 19.09.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01.10.2025 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.05.2007 tarihinde, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü olan ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile seyir halindeki başka bir araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazası vefat ettiği, vefat edenin davacının çocuğu olması nedeniyle desteğinden mahrum kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/829 - 2025/1035 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/829 KARAR NO : 2025/1035
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30.05.2023 NUMARASI : 2022/405 Esas 2023/433 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat) KARAR TARİHİ : 19.09.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01.10.2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.05.2007 tarihinde, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü olan ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile seyir halindeki başka bir araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazası vefat ettiği, vefat edenin davacının çocuğu olması nedeniyle desteğinden mahrum kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, yargılama sırasında talebini 46.849,02 TLye artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde, talebin zamanaşımına uğradığını, kazada tek kusurlu tarafın müteveffa olduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi tarafından daha önce verilen 24.09.2019 tarih, 2018/324 E. 2019/736 K. sayılı kararın, davalının istinaf talebi üzerine Dairemiz 21.04.2022 tarih 2019/3166 E. 2022/1094 K. sayılı kararı ile eksik inceleme nedeniyle kaldırılması sonrasında, yeniden yapılan yargılama neticesinde mahkemece; davanın, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın yaptığı çift taraflı trafik kazası neticesinde davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin olduğu, 07.05.2007 tarihinde davacıların murisi olan ...'ın sevk ve idaresindeki otomobil ile sürücü ... sevk ve idaresindeki araca arkadan çarptığı ve kaza neticesinde vefat ettiği, dosya kapsamında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda davacıların desteği olan ...'ın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, 2918 Sayılı Yasanın 91. maddesi çerçevesinde, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması halinde zarar gören kişilerin zararlarının ZMMS sigorta teminatı kapsamında bulunduğundan, ölenin desteğinden mahrum kalanların sigorta şirketinden destek zararı talep edebileceği, davacının ölenin annesi olduğu ve bu nedenle destekten yoksun kalma tazminatına hak kazandığı, mahkemece daha önce verilen kabul kararının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. HD tarafından, ölenin babasının da sağ olması nedeniyle garame hesabı yapılması gerektiğinden bahisle kaldırıldığı, bu hususta kaldırma kararı sonrası ...