DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 18.09.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26.09.2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Asıl dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.08.2012 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı davacı yönetimindeki motosiklete çarparak davacının kısmi ve kalıcı maluliyet yaratacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davalı sigorta şirketinin kaza nedeniyle davacıya 5.053,00 TL ödemede bulunduğunu, ödemenin yetersiz olduğunu, bu yöndeki ibranamenin ise müzayaka halinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/837 - 2025/1022 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/837 KARAR NO : 2025/1022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2018 NUMARASI : 2015/585 Esas 2018/659 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 18.09.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26.09.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Asıl dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.08.2012 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı davacı yönetimindeki motosiklete çarparak davacının kısmi ve kalıcı maluliyet yaratacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davalı sigorta şirketinin kaza nedeniyle davacıya 5.053,00 TL ödemede bulunduğunu, ödemenin yetersiz olduğunu, bu yöndeki ibranamenin ise müzayaka halinde imzalandığını belirterek maluliyeti nedeniyle HMK'nın 107. Maddesi gereğince fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden mümkün olmaz ise davalı tarafın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 14.03.2017 tarihli talep artırım dilekçesi ile, 7.211,82 TL'ye yükseltmiştir. Birleştirilen Ankara 12. ATM'nın 2016/99 Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili; asıl davada alınan maluliyet raporuna göre davacının 3 ay geçici iş görmezliğe uğradığı ve 15 gün bakıma muhtaç olduğunun belirlendiğini ifade ederek HMK'nın 107. Maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10,00 TL geçici iş görmezlik, bakım tazminatı ve tedavi giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; Birleştirilen Ankara 14. ATM'nın 2018/412 Esas sayılı birleşen dosyasında davacı vekili; dava dilekçesinde davacının asıl dava dilekçesindeki kazadan bahisle asıl dava dosyasında daimi maluliyetten kaynaklanan zararlar için dava açtığını, görülen davada alınan bilirkişi raporundan sonra davalarını 7.211,82 TL olarak ıslah ettiklerini, ancak sonrasında alınan 17.05.2018 tarihli rapor neticesinde zarar miktarının 7.950,12 TL olarak tespit edildiğini, bu nedenle ek dava açmak zorunda kaldıklarını belirterek, iş bu dava dosyasının asıl dava dosyası ile birleştirilmesini ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 738,30 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 21.05.2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile toplam...