Taraflar arasındaki asıl ve karşı davaların ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karara karşı, her iki taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Asıl davada davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, cari hesap borcunun ödenmemesi üzerine İstanbul 31. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Asıl davada davalı vekili, savunmasında özetle; takipten önce Beyoğlu 57.Noterliğinin 28.05.2018 tarih ve 10661 yev...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/517 KARAR NO : 2025/1506 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/12/2021 NUMARASI : 2018/885 E. - 2021/1078 K. ASIL DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARŞI DAVANIN KONUSU: Tazminat Taraflar arasındaki asıl ve karşı davaların ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karara karşı, her iki taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Asıl davada davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, cari hesap borcunun ödenmemesi üzerine İstanbul 31. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Asıl davada davalı vekili, savunmasında özetle; takipten önce Beyoğlu 57.Noterliğinin 28.05.2018 tarih ve 10661 yev sayılı ihtarname ile hesap alacağının ödenmesi için ihtar keşide ettiğini, bu ihtarnameye karşı Üsküdar 27.Noterliğinin 01.6.2018 tarihli ve ... sayılı ihtarname ile borçlu olunmadığının bildirildiğini, satılan ürünlerden ignitör/Ateşleyici içindeki F 39 kodlu entegrenin bozuk olduğunun bildirildiğini, davalı müvekkilinin davacıdan aldığı ürünleri fason imalatında kullanarak dava dışı ... ... AŞ'ye sattığını, bu firmanın da ... AŞ ve ... AŞ'ye piyasadaki tekel konumundaki firmalara ürün satışında bulunduğunu, 13.09.2017 tarihinde ... AŞ firmasından arızalı ürününde RG üründe bulunan armatürü bozuk olduğu ihbarının yapıldığını, armatürdeki arızanın davacıya ait ignitör(Ateşleyici) entegre arızasından kaynaklandığı tespit edildiğinden 21.9.2017 tarihinde davacı firmaya durumun derhal bildirildiğini, davacının bu malı ithal ettiği yabancı firmayla yaptığı görüşmelerde bu ürünün kullanılmayacak derecede arızalı bir ürün olduğunun anlaşıldığını, taraflar arası yazışmalar gerekse yabancı firmanın beyanlarından bu durumun anlaşıldığını, davacınn davalıya 12 kalem mal sattığını, bu alım satımın taraf ticari defterlerinde göründüğünü, davacının ayıp konusundaki ihtilafı halletmeden defter kayıtlarına göre alacak talep ettiğini, müvekkili davalının davacıdan aldığı bu ürününün arızalı oluşundan dolayı fason yaptığı firmanın mal alımını durdurduğunu, bundan dolayı büyük zararlar oluştuğunu, ayrıca bu firmaya arızalı üründen dolayı zararına karşılık ve fatura karşılığı 303.659,42. TL ödemek zorunda kaldığını savunarak, asıl davanın reddini istemiştir. Karşı davacı vekili, karşı davasında özetle; taraflar arasında 19.9.2017 tarihli sipariş teklifi 15.2.2017 tarihli kabul itetisi ile ticari ilişki kurulduğunu, bu ticari ilişkinin 13.9.2017...