Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davaların ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı, her iki taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Asıl davada davacı vekili, asıl dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan taşınmaz satışından kaynaklanan fatura alacağı bakiyesi olan 124.200,00 TL için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyasıyla ilamsız icra takibine geçildiğini, usulüne uygun ödeme emrinin borçluya 02/07/2014 tarihinde tebliğ edildiği borçlunun 07/07/2014 tarihinde itiraz ettiğini, borçlunun itirazında alacaklıdan 690.000,00 TL bedelle taşınmaz satın aldığını, 1.199.981,89 TL ödeme yaptığını, taşınmaz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1183 KARAR NO: 2024/1454 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/03/2021 NUMARASI: 2017/1135 E. - 2021/294 K. ASIL DAVA:İtirazın İptali BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 16. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2015/338 ESAS - 2016/101 KARAR SAYILI DOSYASI BİRLEŞEN DAVA:İtirazın İptali Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davaların ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı, her iki taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Asıl davada davacı vekili, asıl dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan taşınmaz satışından kaynaklanan fatura alacağı bakiyesi olan 124.200,00 TL için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyasıyla ilamsız icra takibine geçildiğini, usulüne uygun ödeme emrinin borçluya 02/07/2014 tarihinde tebliğ edildiği borçlunun 07/07/2014 tarihinde itiraz ettiğini, borçlunun itirazında alacaklıdan 690.000,00 TL bedelle taşınmaz satın aldığını, 1.199.981,89 TL ödeme yaptığını, taşınmaz bedelinin KDV dahil 814.200,00 TL olduğunu, yapmış olduğu ödemeler sonrasında ise 385.781,89 TL alacaklı duruma geçtiğini iddia edip itiraz ettiğini, tarafların 17/10/2012 tarihinde taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmesi akdettiklerini, işyerleri için güncel KDV oranının %18 olduğunu, yani tarafların KDV'si ile birlikte toplam 1.416,00 TL bedelle anlaştıklarını ve davalının itiraz dilekçesinde belirttiği gibi bu bedelin sadece 1.119.981,89 TL'sini ödediğini, müvekkilinin proje sonrasında oluşan 2 adet taşınmazdan 2 nolu bağımsız bölümün 22/07/2013 tarihinde ve 3 nolu bağımsız bölümün 13/09/2013 tarihinde borçlu tarafa devrini gerçekleştirildiğini, devir işlemine esas değerin taraflarca tapuya (250+440)690.000TL olarak bildirdiğini ve tapu devrinde bu tutarın belirtildiğini, daha sonraki tarihlerde müvekkilince gerçek satış değeri olan 1.200,00 TL'nin vergi dairesine ve tapuya bildirdiğini, aradaki fark olan (1.200.00TL-690.000 TL)510.000 TL için ayrıca bir fatura keşide edildiğini, bakiye tapu harcı, KDV ve pişmanlık zammının müvekkilince ödendiğini, borçlu tarafa bakiye borcunu ödemesi için müteaddit defalar başvurulduğunu ancak çeşitli bahaneler ile davalının ödemeye yanaşmadığını, bunun üzerine 11/10/2013 tarihinde tapudaki taşınmazlara 2 adet kısmi faturanın keşide edildiğini, borçlu tarafın faturaları elden almakta direndiğini bu defa her iki faturayı ayrı ayrı taahhütlü olarak borçluya gönderdiğini ve borçlu tarafından 26/11/2013 tarihinde teslim aldığını, ödeme yapılmadığı için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takibi başlattıklarını, borçlunun bakiye borcu olmasına rağmen kötü niyetli olarak itirazda bulundu...