ASIL DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari satımdan kaynaklı) KARŞI DAVA KONUSU : Tazminat Taraflar arasındaki asıl ve karşı davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karara karşı, davalı- karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Asıl davada davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının Ürdün vatandaşı olup Ürdün'de lavaş üretmek için bir lavaş makinası almak üzere davalı görüştüğünü ve tarafların 03.07.2019 tarihli sözleşmeyi imzaladıklarını, sözleşme gereğince davalının 50.000USD karşılığında bir adet otomatik lavaş makinası ile 2.300USD karşılığında bir adet soğutma tankını 70 gün içinde üretip montajını yapmayı ve teslim etmeyi, kullanıcılara...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/511 KARAR NO : 2025/1502 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/12/2021 NUMARASI : 2020/325 E. - 2021/1040 K. ASIL DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari satımdan kaynaklı) KARŞI DAVA KONUSU : Tazminat Taraflar arasındaki asıl ve karşı davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karara karşı, davalı- karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Asıl davada davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının Ürdün vatandaşı olup Ürdün'de lavaş üretmek için bir lavaş makinası almak üzere davalı görüştüğünü ve tarafların 03.07.2019 tarihli sözleşmeyi imzaladıklarını, sözleşme gereğince davalının 50.000USD karşılığında bir adet otomatik lavaş makinası ile 2.300USD karşılığında bir adet soğutma tankını 70 gün içinde üretip montajını yapmayı ve teslim etmeyi, kullanıcılara da eğitim vermeyi taahhüt ettiğini, üretilecek cihazların teknik özelliklerinin de sözleşmeye yazıldığını, sözleşmedeki ürün bedellerine karşılık davacının davalıya 09.07.2019 tarihinde 31.274,00USD ödediğini, davacının siparişlerin 70 gün içinde hazır olacağını düşünerek Ürdün'de lavaş üreteceği bir işyeri kiraladığını, ancak süresi içinde siparişe konu ürünler -makinalar teslim edilmediği için davalının tekrar Türkiye'ye gelerek davalı yetkilisi ile görüştüğünü, davalının süre talep etmesi üzerine 22.10.2019 tarihinde yapılan ek protokol ile 45 gün daha süre verildiğini, ardından davalı tarafından 06.11.2019 tarihinde 9.965,00USD daha ödeme yapıldığını, ancak bu sürede de sipariş konusu ürünler teslim edilmediğini, ilk sözleşme tarihinden itibaren 8 ay geçmesine rağmen ürünlerin teslim edilmemesi üzerine davalının siparişin akıbetini sormak için 2020 Mart başında yeniden Türkiye'ye gelerek davalı şirket yetkilisi ile görüştüğünü, davalının ürünü hazır edemediğini, 60 günlük bir ek süre daha verilirse ürünü teslim edeceğini beyan ettiğini, bir protokol daha hazırlayarak altını kaşeleyip imzaladığını, davalının bu protokolü tercüme ettirip incelediğinde davalının ürünlerin 60 günlük süre sonunda davalıya İstanbul'da teslim edileceği, ancak bu süre içinde de teslim edilmemesi halinde uğranılan zarardan dolayı davalıdan hiç bir talepte bulunulmayacağı ve dava açılmayacağı gibi şartlar yazıldığını görünce, tek taraflı olarak davacı aleyhine hazırlanan bu protokolü davacının kabul etmediğini, davacının iki tarafın da haklarını gözeten bir protokol hazırlattığını, ancak davalınınd bunu kabul etmediğini, söz konusu protokollerin sunulduğunu, davacının davalının kötü niyetle hareket ettiğini gördüğünü ve İstanbul 34. Noterliğinin 06.03.2020 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile sözleşm...