DAVANIN KONUSU: Alacak (Bayilik ilişkisinden kaynaklı) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında, Yeşilbayır Beldesi Antalya/Burdur Karayolu üzeri 18. Km/Antalya adresinde kurulu taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt istasyonunun ... kimliği altında işletilmesi amacıyla 5 yıl süreli, 14.09.2015 tarihli istasyonlu akaryakıt bayilik protokolü, aynı tarihli istasyonlu bayilik sözleşmesi imzalandığını, aynı zamanda davalılarca 17.09.2015 tarihli asgari mal alım taahhütnamesi imzalandığını, anılan taahhütname uyarınca, davalının,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/637 KARAR NO: 2025/1125 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/12/2021 NUMARASI: 2017/459 E. - 2021/980 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Bayilik ilişkisinden kaynaklı) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında, Yeşilbayır Beldesi Antalya/Burdur Karayolu üzeri 18. Km/Antalya adresinde kurulu taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt istasyonunun ... kimliği altında işletilmesi amacıyla 5 yıl süreli, 14.09.2015 tarihli istasyonlu akaryakıt bayilik protokolü, aynı tarihli istasyonlu bayilik sözleşmesi imzalandığını, aynı zamanda davalılarca 17.09.2015 tarihli asgari mal alım taahhütnamesi imzalandığını, anılan taahhütname uyarınca, davalının, akaryakıt bayilik sözleşmesi hükümleri gereğince ve akaryakıt bayilik sözleşmesi süresince, her yıl için 1600 m3 motorin ile 5 ton madeni yağı şirketten alıp satmayı taahhüt ettiğini, istasyonlu bayilik sözleşmesinin14.02.2017 tarihinde 5 yıl süre ile yenilendiğini, ancak bu işlemin, davalının 14.02.2017 tarihinden önceki dönem yönünden bayilik sözleşmesi ve taahhütlerinden kaynaklanan yükümlülüklerini ortadan kaldırmadığı gibi 14.02.2017 tarihli karşılıklı fesih anlaşması uyarınca da feshedilen sözleşme sebebiyle taraflar arasında doğabilecek hukuki ihtilaflarda müvekkili şirketin münfesih bayilik sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart, kar mahrumiyeti, tazminat, cari hesap, ariyet sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar vb. doğmuş ve doğacak olan tüm hak ve alacaklarının saklı tutulduğu, işbu fesih sözleşmesinin davalı bayiyi ibra anlamına gelmediğinin kararlaştırıldığını, 17.09.2015 tarihli taahhütname uyarınca bayi tarafından sözleşme süresi içinde anılan istasyonda her yıl için toplam 1600 M3 (binaltıyüz m3) (motorin) ürününün satın alınacağı taahhüt edildiğini, ayrıca taahhütname hükmünde bu taahhüdün yerine getirilmemesi durumunda her bir yılda eksik alınan ürün bedelinin son cari fiyatı üzerinden hesaplanacak tutarın %5 (yüzde beş)'inin şirkete cezai şart olarak ödeneceği, ödenmemesi halinde teminatlardan tahsil edileceğinin de bayi tarafından kabul ve taahhüt edildiğini,14.09.2015 tarihli bayilik sözleşmesinin yenilenmesinden evvel 14.02.2016-14.02.2017 döneminde bayinin davacıdan 863.640 litre motorin satın aldığını, ancak toplamda 736.360 litre eksik alım yapmış olduğunu, buna karşılık ihtarname tarihi itibarıyla son cari fiyat olan depo satış fiyatı 4,4014 TL/litre üzerinden hesaplanan bedelin %5'i olan 162.050,74 TL cezai şart alacağının tahakkuk ettiğini, davalı bayiye Üsküdar ... No...