DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... Limited Şirketi (Eski Ünvanı ... Tic. Ltd. Şti.) arasında 05.10.2016 tarihinde imzalanan 8.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi ile 15.12.2016 tarihli 12.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesine istinaden borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, davalılardan ...'in 05.10.2016 tarihli sözleşmeyi, her iki davalının ise 15.12.2016 tarihli sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/830 KARAR NO: 2024/661 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/07/2020 NUMARASI: 2019/203 E. - 2020/269 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... Limited Şirketi (Eski Ünvanı ... Tic. Ltd. Şti.) arasında 05.10.2016 tarihinde imzalanan 8.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi ile 15.12.2016 tarihli 12.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesine istinaden borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, davalılardan ...'in 05.10.2016 tarihli sözleşmeyi, her iki davalının ise 15.12.2016 tarihli sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borçlunun kredi hesaplarının Beyoğlu ... Noterliğinin 06.12.2018 tarihli ihtarı ile kat edildiğini, borcun süresi içerisinde ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığını, müvekkilinin alacağının belgelerle sabit olduğunu ileri sürerek, itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin ortağı olduğu dava dışı borçlu şirketin kullandığı kredinin ... kapsamında kullanılan işletme sermayesi kredisi olduğunu, ... kredilerinin kullanılmasını düzenleyen kararname uyarınca tazmin talebinden önce firmalara yapılandırma imkanı tanınması gerektiğini, alacaklı davacı bankaca borçlu şirkete yapılandırma imkanı sağlanmadığını, borçlu şirketin konkordato sürecinde olduğunu ve kesin mühlet kararı verildiğini, davacı bankanın alacağının konkordatoya tabi olması nedeniyle reddi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, savunmasında özetle; davalıya dava dilekçesi 01.05.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup, süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmayarak HMK'nın 128.maddesi gereğince dava dilekçesinde dayanılan vakıalar inkar edilmiştir. Davalı vekilince, 05.12.2019 tarihinde ıslah dilekçesi adı altında sunulan dilekçede ise, müvekkilinin kefaletinin TBK'nın 589. maddesi gereğince sona erdiğini, 818 sayılı yasa döneminde düzenlenen kredi sözleşmelerindeki kefaletin yeni dönemde geçerli olmadığını, takip ve dava konusu kredi borcunun dayanağı kredilerin kullandırıldığı tarihte müvekkilinin imzasının bulunduğu bir GKS'nin bulunmadığını, müvekkilinin imzasının bulunduğu GKS'lerden kaynaklanan tüm kredi borçlar...