DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap ilişkisinde müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında, davalının tarihi itibari ile 118.820,28 TL borçlu olduğunu, cari hesap alacağını tahsil amacıyla Beykoz İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazının iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1105 KARAR NO: 2024/1046 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/09/2020 NUMARASI: 2019/185 E. - 2020/348 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap ilişkisinde müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında, davalının tarihi itibari ile 118.820,28 TL borçlu olduğunu, cari hesap alacağını tahsil amacıyla Beykoz İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazının iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; talep edilen alacağa ilişkin herhangi bir açıklama yapılmadığını, bundan sonra yapılacak açıklamalara muvafakat edilmediğini, taraflar arasında Acentelik Sözleşmesi, Cari Hesap Sözleşmesi ve Kiralık Araç Sözleşmesi kapsamında davacı şirketin, müvekkilinin Orhanlı Bölge Müdürlüğüne bağlı Sultanbeyli Şubesinde kargo taşımacılığı faaliyetini yürüttüğünü, sözleşmenin davacı tarafından haksız şekilde feshedildiğini ve 23.10.2017 tarihinde takip başlatılarak vadesi gelmemiş alacaklar için de talepte bulunulduğunu, müvekkilince buna rağmen vadesi gelmemiş alacakların icra dosyasına ödenerek bakiyesine itiraz edildiğini, acentelik sözleşmesinin 27. maddesi uyarınca davacı ile çalışacak personele ilişkin kıdem tazminatı hesaplama tabloları ile faturaların tebliğine rağmen sürekli iade edildiğini, buna ilişkin müvekkilinin alacağının cari hesap ekstresinde görüldüğünü, araç kiralama sözleşmesi kapsamında kiralanan beş adet araca ilişkin alacakların muaccel olmadığını, buna ilişkin sözleşme hükmünde 60 gün vade belirlenmesine rağmen vadesi gelmemiş alacakların talep edildiğini, buna rağmen araçlar ve acente carisi için toplam 28.811,85 TL'nin icra dosyasına 04.05.2018 tarihinde ödenerek bakiye kısma itiraz edildiğini, müvekkilince düzenlenen faturaların taraflar arasındaki sözleşmelere uygun olduğunu savunarak, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...uyuşmazlık konusu faturaların 30.06.2017 tarihli 9.742,29 TL, 31.07.2017 tarihli 590,05 TL ve 22.05.2017 tarihli 81.044,15 TL bedelli faturalar olduğu, ilk iki faturanın taraflar arasındaki acentelik ilişkisi çerçevesinde düzenli olarak kesilen fatura içerikleri ile benzer içerikte bulundukları, 9.742,29 TL ...