Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanmış ...'e ait ... plakalı aracın, 03/01/2020 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını, müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen hasarın bağımsız eksper ... tarafından KDV dahil toplam 51.277,21-TL olarak tespit edildiğini, bağımsız eksper tarafından araçta oluşan hasar onarım miktarının tespitinin yapıldığını, söz konusu kaza neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen hasar onarım bedelinin tazmini amacıyla 02/07/2020 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna ... E. Sayılı dosya ile başvuruda bulunmuş idik. 16/11/2020 tarih ve 2020/89957 K. Sayılı karar ile sayın hakem dosyadan el çekilmesine karar verildiğini, bu sebeple...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/2414 KARAR NO: 2025/1488 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 17/01/2022 NUMARASI: 2021/42 Esas - 2022/46 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/09/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanmış ...'e ait ... plakalı aracın, 03/01/2020 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını, müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen hasarın bağımsız eksper ... tarafından KDV dahil toplam 51.277,21-TL olarak tespit edildiğini, bağımsız eksper tarafından araçta oluşan hasar onarım miktarının tespitinin yapıldığını, söz konusu kaza neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen hasar onarım bedelinin tazmini amacıyla 02/07/2020 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna ... E. Sayılı dosya ile başvuruda bulunmuş idik. 16/11/2020 tarih ve 2020/89957 K. Sayılı karar ile sayın hakem dosyadan el çekilmesine karar verildiğini, bu sebeple huzurdaki davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, davanın belirsiz alacak davası niteliğinde olduğunu, kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağının şimdilik 5.900,00 TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dinlenmesi için isticvap talep ettiklerini, HMK 31. maddesinde düzenlenen yargıcın davayı aydınlatma ödevi bulunmakta olup davanın sonucuna mutlak etki edecek bir husus olduğundan ...'ın mahkeme nezdinde dinlenilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın dava konusu alacağı eksper raporu alarak tespit ettirmiş olmasına rağmen davasını belirsiz alacak davası olarak açtığını, dava açılmadan önce aracın onarımının tamamlandığını, ekspertiz raporu alındıktan sonra dava değerinin bilinemeyeceğinden, alacağın belirsiz olduğundan bahsedilemeyeceğini ve belirsiz alacak davası açılamayacağını, müvekkili şirketin, sahte belge düzenleyerek sigorta şirketinden tazminat almak suçundan dosyadaki ekspertiz bürosunu ve avukatlarının savcılığa şikayet edildiğini, davacı tarafın sunmuş olduğu ekspertiz raporunun delil olarak değerlendirilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın reddine ilişkin kararın; hasarın iddia edildiği şekilde meydana geldiğine dair mahkemede kanaat oluşmadığı, hayatın olağan akışı gereğince kaza neticesinde hasarlanan kısımların net bir şekilde fotoğra...