Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı sigorta şirketine poliçe ile sigortalanmış olan ...'e ait ... plakalı aracın 06/10/2019 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araçta değer kaybı oluştuğunu, bağımsız eksper tarafından müvekkiline ait araçta 18.006,71 TL KDV dahil hasar tespit edildiğini, davalıya 22/11/2019 tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalının ihtarnameye rağmen hasar bedelini ödemediğini, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, hasar onarım alacağından 100 TL'sinin, değer kaybı alacağından 10,00 TL'sinin yasal faizi ile davalıdan tahsiline, ekspertiz ücretinin tarifeye göre davalıdan tahsiline karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/1199 KARAR NO: 2025/462 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 04/02/2022 NUMARASI: 2020/368 Esas - 2022/132 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/06/2020 KARAR TARİHİ: 12/03/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı sigorta şirketine poliçe ile sigortalanmış olan ...'e ait ... plakalı aracın 06/10/2019 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araçta değer kaybı oluştuğunu, bağımsız eksper tarafından müvekkiline ait araçta 18.006,71 TL KDV dahil hasar tespit edildiğini, davalıya 22/11/2019 tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalının ihtarnameye rağmen hasar bedelini ödemediğini, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, hasar onarım alacağından 100 TL'sinin, değer kaybı alacağından 10,00 TL'sinin yasal faizi ile davalıdan tahsiline, ekspertiz ücretinin tarifeye göre davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 12.195,88 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davaya konu poliçe teminat kapsamına giren ve araçtaki değişimi uygun görülen parçalar dikkate alınarak müvekkili sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 03/01/2020 tarihinde 5.804,12 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafa söz konusu davaya konu ettiği gerçek hasar bedeli ve değer kaybının ödendiğini, gerçek zarar bedelini aşan ve sebepsiz zenginleşmeye yönelik taleplerin reddi gerekeceğini, değer kaybının bir çok etkene bağlı değişeceğini, gerçek zararı aşan bir talep söz konusu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, " Hasar onarım bedeli olarak belirlenen 12.195,88-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacının değer kaybı alacağına ilişkin davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ticari nitelikte olmayan dava konusu alacak için temmerrüt tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesinin usule aykırı olduğunu, hasar onarım bedelinin kdv dahil 18.006,71 TL olarak bilindiğini ve bildirildiğini, davanın belirsiz alacak ikame edilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hasar dosyası kapsamındaki bilgilerin değerlendirilmemesini, dava konusu aracın öncesinde ağır hasar kaydının bulunmasının yapılan bilirkişi incelemesinde ve hesaplamada bu hususun gözden kaçırılmış olduğunu, adli tıp kurulundan rapor alınmasına dair istemlerinin reddi nedeniyle, eksik incelemeye dayalı olarak kurulan hükmün kaldırılması isteminde bulunduklarını belirterek istinaf yasa yoluna ...