Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.04.2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucunda aracında hasar meydana geldiğini, davalının sigortalasının kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, hasar bedeli ve değer kaybı için davalı sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığını fakat bu ödemenin eksik olduğunu, araç hasarının onarım bedelinin 13.000-TL olduğunu belirterek bakiye hasar onarım bedelinin tazmini için şimdilik 100-TL tazminat talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusunda Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu, kesin hüküm mevcut olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacıya 5.200-TL tazminat ödemesi ile 750-TL değer...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/247 KARAR NO: 2025/2153 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 08/11/2022 NUMARASI: 2021/709 Esas - 2022/1003 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/12/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.04.2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucunda aracında hasar meydana geldiğini, davalının sigortalasının kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, hasar bedeli ve değer kaybı için davalı sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığını fakat bu ödemenin eksik olduğunu, araç hasarının onarım bedelinin 13.000-TL olduğunu belirterek bakiye hasar onarım bedelinin tazmini için şimdilik 100-TL tazminat talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusunda Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu, kesin hüküm mevcut olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacıya 5.200-TL tazminat ödemesi ile 750-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, sorumluluklarının sigorta limiti ile sınırlı olduğunu, davacının onarım masraflarını ispata yarar belge sunmadığını, haksız fiilden kaynaklı işbu davada avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının sabit görülen 9.750,01-TL alacağının 100-TLsine 16.07.2021 tarihinden, 9.650,01-TLsine ise ıslah tarihi olan 07.07.2022 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 2918 sayılı KTK. 109. maddeye göre dava zamanaşımının iki sene olduğunu, bu durumda, davanın zamanaşımına uğradığını, dava öncesi yapılan ödemenin kısmi ödeme olarak kabul edilmesinin hatalı olduğunu, davacı tarafın, dava dilekçesi ile dava öncesinde kendisine ödeme yapıldığını ikrar ettiğini, toplam tazminat meblağı olan 9.750,01 TL'den 5.200,00 TL olan önceki ödeme meblağı mahsup edilmemiş ve sebepsiz zenginleşmeye mahal verecek nitelikte haksız, hukuka ve kamu düzenine aykırı hüküm kurulduğunu, hukuka aykırı kararın kaldırılması ile davanın reddine dair hüküm kurulmasını aksi halde, dava öncesi yapılan ödemenin mahsubu ile hasar bedeline ilişkin tutarın tekrar belirlenerek hüküm kurulmasını, reddedilen kısım için müvekkili şirket lehine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep ettiklerini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle hasar tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı o...