MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/06/2021 NUMARASI: 2020/531 Esas, 2021/489 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 09/09/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: I. DAVA Dava; Davacı yüklenici tarafından davalı iş sahibi şirkete çekim ve prodüksiyonu yapılan "..." isimli belgesel filmine ilişkin düzenlenen fatura bedellerinden kalan bakiye 99.300,00 TL alacağın davalıdan tahsili için İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine yapılan itirazının iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1275 KARAR NO: 2025/731 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/06/2021 NUMARASI: 2020/531 Esas, 2021/489 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 09/09/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: I. DAVA Dava; Davacı yüklenici tarafından davalı iş sahibi şirkete çekim ve prodüksiyonu yapılan "..." isimli belgesel filmine ilişkin düzenlenen fatura bedellerinden kalan bakiye 99.300,00 TL alacağın davalıdan tahsili için İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine yapılan itirazının iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin "..." isimli belgesel filmin çekimi ve prodüksiyon işleri için 3. Kişi ... ile anahtar teslim (tüm masraflar dahil) olarak 500.000,00 TL karşılığında anlaştığını, ...'ın davacıdan da destek aldığını ve müvekkili şirketin hem davacıdan hem de ...'ın şirketi ... Prodüksiyon San. ve Tic. Ltd. Şti.'den gelen tüm faturaları kayıtlarına işleyerek ödediğini, davacının nam ve hesabına davacıya yardımcı olan taşeron olarak çalışan 3. Kişilere de ödemeler yapıldığını, toplam 572.970,00 TL ödendiğini, dava dışı ...'ın şirketi ... Prodüksiyon San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından da müvekkili aleyhine İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/578 E. sayılı dosyasından alacak davası açıldığını, ... zorlamasıyla listesi verilen toplam 137.100,00 TL ödemeyi yapmak zorunda kaldığını, aksi halde filme ilişkin kayıtların kendisine verilmeyeceği ile tehdit edildiğini belirterek, davanın reddini ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Davacının düzenlediği ve davaya dayanak olarak gösterilen KDV hariç toplam 450.000,00 TL olan 3 adet faturanın davacı tarafından 2019 yılı BA formu ile vergi dairesine beyan edildiği ve bu faturaların davalı kayıtlarında da mevcut olduğu, böylelikle tarafların ticari defterlerinde yapılan incelemeye göre 21/07/2020 takip tarihi itibariyle davalının 99.300,00 TL borçlu olduğu, davalının ödemeye ilişkin herhangi bir yazılı belge sunmadığı, davanın mahiyeti icabı yapılan ödemeleri tanık beyanı ile ispatlayamayacağından tanık dinletme talebinin geri çevrildiği, bu haliyle söz konusu faturaların taraflara ait Form BA/BS beyannamelerinden tespit edildiği, alacağın faturaya bağlı alacak olması nedeniyle likit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne; davalı tarafından İstanbul Anadolu 16. İcra Dairesinin ... sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli o...