MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08/04/2021 NUMARASI: 2018/973 Esas, 2021/446 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 05/12/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında 04.07.2017 tarihli yapım sözleşmesi olduğunu, sözleşme kaynaklı düzenlenen faturalardan 4.373,00TL ve 12.843,32USD tutarlı bakiye borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile takibe geçildiğini, davalı borçlunun takibe, borca, ferilerine, faiz oranına itiraz etmesiyle takibin durduğunu, davalı tarafça yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1060 KARAR NO: 2024/1319 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08/04/2021 NUMARASI: 2018/973 Esas, 2021/446 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 05/12/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında 04.07.2017 tarihli yapım sözleşmesi olduğunu, sözleşme kaynaklı düzenlenen faturalardan 4.373,00TL ve 12.843,32USD tutarlı bakiye borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile takibe geçildiğini, davalı borçlunun takibe, borca, ferilerine, faiz oranına itiraz etmesiyle takibin durduğunu, davalı tarafça yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile asıl alacağa %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında yapılan 04.07.2017 tarihli sözleşme kapsamında davacının "basic surface tezgah uygulama" işini teknik şartnamelere uygun ve masrafları kendine ait olmak üzere yapacağını, müvekkilinin ise bedelini ödeyeceğini, ancak işin yapımı sırasında müvekkiline ait dolaplara zarar verildiğini, duvarların çizildiğini ve eşyaların kırıldığını, davacının verdiği zararları gidermek amacı ile müvekkilinin ... ile anlaşmak zorunda kaldığını ve davacının verdiği zararları bu şirket aracılığı ile giderebildiğini, zarar tespitine yönelik olarak ... tarafından gönderilen tutanakların mevcut olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli olarak 31.07.2018 tarihinde 29.08.2018 tarihli çeki düzenleyerek davacıya vermek istediğini ancak davacının çeki almayarak icra takibi başlattığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece iddia,savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların ticari defterlerinde bilirkişice yapılan incelemede, tarafların defterlerini usulüne uygun tuttukları, davacının düzenlediği faturaların davalının defterlerine de işlendiği, buna göre takip tarihi itibariyle davalının ticari defterlere göre davacı şirkete 4.373.00 TL ve 12.843.32 USD borçlu olduğunun tespit edildiği ve bu miktarda davacının alacaklı olduğu, davalının eksik ve ayıba ilişkin bildirimde bulunduğunu yazılı delille ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile bu alacağa yönelik yapılan takibe itirazın iptaline, itiraza konu alacağın likit olduğundan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Davalı vekili istinafında, itirazın iptali davalarında uyuşmazlık konusunu borcun sadece defter üzerinden tespiti ve kabulünün hukuka aykırı olduğunu, davacının sözleşmeyi ifa ederken verdiği zararın tespiti ve ayıplı ürünlerin tespiti ile bakiye alacak olup olmadığının değerlend...