MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 16/06/2021 NUMARASI: 2019/356 Esas, 2021/709 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 07/05/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketle, süpervizörlük hizmetleri (muhtelif ölçülerde kompansatör imalatı kalite kontrolü, şantiyeye araç üstünde teslimi ve montaj hizmetleri) için anlaşma yaptığını ve sözleşme gereğince müvekkilinin yükümlülüğünü yerine getirdiğini, ayrıca davalının talebi üzerine sözleşme dışı ekstra işler de yapıldığını buna ilişkin hakedişlerin davalının 17.08.2019 tarihinde gönderdiği mail ile tekrar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1142 KARAR NO: 2025/419 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 16/06/2021 NUMARASI: 2019/356 Esas, 2021/709 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 07/05/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketle, süpervizörlük hizmetleri (muhtelif ölçülerde kompansatör imalatı kalite kontrolü, şantiyeye araç üstünde teslimi ve montaj hizmetleri) için anlaşma yaptığını ve sözleşme gereğince müvekkilinin yükümlülüğünü yerine getirdiğini, ayrıca davalının talebi üzerine sözleşme dışı ekstra işler de yapıldığını buna ilişkin hakedişlerin davalının 17.08.2019 tarihinde gönderdiği mail ile tekrar düzenlendiğini, ancak hakkedışlerin müvekkiline ödenmediğini, müvekkili şirketin davalıdan, 187.872,98 Euro, 2.698.80 USD ve 30,377.79 TL cari hesap alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili için Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, ancak davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkil ile davacı arasındaki ticari ilişki sebebiyle müvekkil şirketin üzerine düşen tüm yükümlülüğünü yerine getirdiğini, hizmetin tüm karşılığının ödendiğini, faizin de fahiş olduğunu savunarak davanın reddi ile % 20 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, daha sonra cevap dilekçesini ıslah ederek, taraflar arasında süregelen ticari ilişkin nedeniyle müvekkili şirketin tüm borcunu ifa ettiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle müvekkili şirketin üzerine düşen tüm yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davacının yerine getirdiği hizmetlerin tüm karşılığının ödendiğini, ödenmemiş herhangi bir mal teslimi veya hizmetin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini ve davacı tarafından teknik şartnamede belirlenen hususlara uygun olmadan teslim edilen iş nedeniyle zarara uğradığını belirterek takas def'inde bulunmuş ve davacı tarafından ayıplı ve eksik iş yapılması sebebiyle ... Termik Santrallerinin faaliyetinin durmuş olması bakımından uğradığı kazanç kaybının tahsili için açılan İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/41 esas sayılı dava dosyasının sonucunun bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir.Mahkemece iddia,savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalıdan olan 187.872,98 Euro, 30.377,79 TL ve 2.698,80 USD tutarındaki alacaklarının ödeme emri üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın, davalının ticari defter k...