Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıya yapılan ödeme karşılığında bir kısım malların teslim edilmediğini, fazladan ödenen 270.000,00 TL'nin tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, ticari...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/715 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1030
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2023 ESAS-KARAR NO : 2020/602 E - 2023/57 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 26/09/2025 YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıya yapılan ödeme karşılığında bir kısım malların teslim edilmediğini, fazladan ödenen 270.000,00 TL'nin tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, ticari ilişki son bulduktan sonra müvekkilinin lehtar olarak yer aldığı 3 adet toplam 1.042.500,00 TL' lik çeklerin davacıya verildiğini, müvekkilinin borçlu değil alacaklı olduğunu savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında uyuşan taraf kayıtlarına göre davalının davacıya 1.970.073,44 TL bedelli malzemeyi satıp teslim ettiği, davalının teslim edilmeyen mallar için yapılan ödemenin davacıya iade edildiğini ispatlayamadığı, her nekadar davalı taraf her biri 347.500,00 TL bedelli 3 adet çekin davacı çalışanı ... aracılığı ile bankadan tahsil edilerek paranın davacıya ödendiğini söylemiş ise de, çeklerin davalı şirket yetkilisi ... tarafından davacıya verilmeden davacı çalışanı ... tarafından bankadan tahsil edilmekle birlikte, ... tarafından tahsil edilen paraların davacıya teslim edildiğinin usulüne uygun deliller ile kanıtlanamadığı, çek bedellerinin tahsil edildikleri takip eden dönemde davacının çeşitli bankalarda bulunan hesaplarına para girişi de tespit edilemediği, davalının ödeme savunmasının kanıtlanamadığı, bu hali ile davacının davalıdan fazla yaptığı ödeme nedeni ile daha fazla alacaklı olmakla birlikte şimdilik icra takibine konu miktar kadar talepte bulunmaya hakkı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 3 adet çekin ciro edilerek davacı...