Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... Isı Yalıtım İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti., ..., ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın müvekkili ... Apartmanının yöneticisi olduğunu, davalılar ile apartmanın dış cephe izolasyon işinin yapılması için sözleşme imzalandığını, yapılacak iş karşılığın bina yöneticisi olarak müvekkili ...'ın davalı ...'a arkasına "teminat senedidir" ibaresini yazarak icra takibine konu senedi teminat olarak verdiğini, davalıların izolasyon işini sözleşmede belirtilen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/710 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1083
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2023 ESAS-KARAR NO : 2020/359 E - 2023/30 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 03/10/2025 YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... Isı Yalıtım İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti., ..., ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın müvekkili ... Apartmanının yöneticisi olduğunu, davalılar ile apartmanın dış cephe izolasyon işinin yapılması için sözleşme imzalandığını, yapılacak iş karşılığın bina yöneticisi olarak müvekkili ...'ın davalı ...'a arkasına "teminat senedidir" ibaresini yazarak icra takibine konu senedi teminat olarak verdiğini, davalıların izolasyon işini sözleşmede belirtilen süreye kadar tamamlamadıklarını, tamamladıkları kısmın da sözleşmeye uygun olmadığını, mahkeme aracılığı ile tespit yapıldığını, teminat senedinin arka kısmındaki "teminat senedidir" ibaresinin karalanarak senedin tedavüle sokulduğunu, senedi takibe koyan davalı ... ile diğer davalı ...'ın akraba olduğunu belirterek müvekkili ...'ın takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatına, sözleşmeden kaynaklı ayıplı ve eksik imalatlarla cezai şartın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında eksik iş ve cezai şartın mahsubu ile 13.500,00 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar yargılamaya katılmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, savcılık dosyasındaki beyanlarda dava konusu senedin davalılara taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında verildiğinin kabul edildiği, bilirkişi raporunda tespit edilen 85.000,00 TL sözleşme bedeli, 14.475,00 TL davalılar tarafından eksik bırakılan iş bedeli, 67.025,00 TL davalılara yapılan ödeme, davacı tarafın sözleşmenin 7.maddesi uyarınca %20 oranında 17.000,00 TL cezai şart alacağı dikkate alındığında davalı tarafın bakiye alacağının kalmadığı, davacı tarafın 13.500,00 TL alacağının bulunduğu, takibe konu senedin bedelsiz kaldığı, takipte senet alacaklısı olarak görünen ...'ın davacı ile sözleşme imzalayan ...'ın kardeşi olduğu, bu nedenle alacaklının hayatın olağan akışına göre senedin bedelsiz kaldığını bilmesi gerektiği gerek...