Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 23/04/2021 tarihinde davalı şirketten ... marka ... model sıfir aracı 1.845.334,72 TL bedelle satın aldığını, aracı teslim almadan önce 10.043,00 TL ekstra bedel ödenerek davalı tarafından araca seramik kaplama ve cam kaput filmi kaplaması işleminin yapıldığını, ancak yapılan bu işlemler sırasında davalı şirketin hatası nedeniyle aracın kaputunda, far çevrelerinde ve belirli bazı bölgelerinde gözle görülür hasar meydana...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/514 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1035
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/573 E - 2022/341 K
DAVANIN KONUSU : Tazminatı KARAR TARİHİ : 26/09/2025 YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 23/04/2021 tarihinde davalı şirketten ... marka ... model sıfir aracı 1.845.334,72 TL bedelle satın aldığını, aracı teslim almadan önce 10.043,00 TL ekstra bedel ödenerek davalı tarafından araca seramik kaplama ve cam kaput filmi kaplaması işleminin yapıldığını, ancak yapılan bu işlemler sırasında davalı şirketin hatası nedeniyle aracın kaputunda, far çevrelerinde ve belirli bazı bölgelerinde gözle görülür hasar meydana geldiğini, hasarların giderilmesi için aracın kaputunda oluşan falçata izlerinin boyanması gerekli olsa da meydana gelen izlerin boyanması halinde dahi araçta değer kaybı oluşacağını, araçta oluşan hasarın giderilmesi için davalı şirket tarafından araca bazı işlemler uygulanmış olsa da hasarların giderilemediğini, hasarın giderilmesi için davalıya ihtar gönderildiğini, tespit talebi üzerine mahkemece alınan bilirkişi raporunda aracın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, ayrıca aracın ses sisteminde de sorun bulunduğunu, durumun defalarca davalıya bildirilmesine rağmen çözüm bulunamadığını, ses sistemindeki kusurun giderilmesine kadar geçen yaklaşık 4 ay boyunca müvekkilinin müzik dinleyemediğini, araç üzerinden telefon görüşmelerini yapamadığını, ses sistemini kullanamadığı dönem için manevi zarara uğradığını belirterek değer kaybının tespiti ile davalıdan tahsiline ve manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında değer kaybı yönünden talebini 50.000,00 TL'ye yükseltmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ayıp ve ihbar yükümlülüğüne uygun davranmadığını, yasada öngörülen seçimlik hak taleplerini bildirmeyip, değer kaybı ve manevi tazminat talebinde bulunmasının yasaya aykırı olduğunu, davacının taleplerini miktar olarak açıkça ortaya koymadığını, müvekkilinin ayıplı ifasının bulunmadığını, servisin de herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ses sistemindeki problem nedeniyle yetkili servis tarafından müşteri randevusunun oluşturulduğunu, ancak davacının randevuya gelmediği...