Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının haksız şekilde elinde bulundurduğu 31/09/2019 keşide tarihli, 100.000,00 TL bedelli, 31/08/2019 keşide tarihli, 100.000,00 TL bedelli, 31/06/2019 keşide tarihli, 100.000,00 TL bedelli, 31/01/2019 keşide tarihli, 75.000,00 TL bedelli, 31/12/2018 keşide tarihli, 50.000,00 TL bedelli, 31/05/2019 keşide tarihli, 40.000,00 TL bedelli, 31/04/2019 keşide tarihli, 35.000,00 TL bedelli, 31/03/2019 keşide tarihli, 35.000,00 TL bedelli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/534 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/979
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/128 E - 2022/718 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 19/09/2025 YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının haksız şekilde elinde bulundurduğu 31/09/2019 keşide tarihli, 100.000,00 TL bedelli, 31/08/2019 keşide tarihli, 100.000,00 TL bedelli, 31/06/2019 keşide tarihli, 100.000,00 TL bedelli, 31/01/2019 keşide tarihli, 75.000,00 TL bedelli, 31/12/2018 keşide tarihli, 50.000,00 TL bedelli, 31/05/2019 keşide tarihli, 40.000,00 TL bedelli, 31/04/2019 keşide tarihli, 35.000,00 TL bedelli, 31/03/2019 keşide tarihli, 35.000,00 TL bedelli çeklerde bulunan imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Adana mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının çekleri ve aradaki ticari ilişkinin varlığını bildiği halde tüm sözlü görüşmelere rağmen ödemeden kaçındığını, karşılıksız çek keşide etmekten açılan ceza davasında cezadan kurtulmak için işbu davayı açtığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2016 yılında başladığını, müvekkilinin konfeksiyon/tekstil üzerine imalatçı firma olup sattığı ürünlerin karşılığında davacı şirket tarafından ileri tarihli dava konusu çekler ve dava edilmeyen diğer çeklerin düzenlenerek teslim edildiğini, karşılığında müvekkili tarafından faturalar düzenlendiğini, bu faturaların davacı şirket kayıtlarında da mevcut olduğunu, dava konusu çekler üzerindeki imzaların şirket yetkilisi veya şirket yetkilisinin verdiği yetkiye hasren bir 3.kişi tarafından imzalandığını, davacı şirket adına ... ile birlikte çoğunlukla ... isimli şahsın müvekkili ile görüşmeler yaptığını, dava konusu çeklerin ve tüm çeklerin ödenmesi ve verilmesi sürecinde ... ile ...'la görüşüldüğünü, ...'ın bu çeklerden haberdar olduğunu, ...'ın şirket yetkilisi ...'ın eniştesi ve aynı zamanda birlikte çalıştığı yetkilendirdiği kişi olduğunu, ...'ın şirketi ... ile yönettiğini, düzenlenen sözleşmelere ve çeklere ...'ın genelde imza attığını, bu şekilde düzenlenen 3.kişilere verilen bir kısım çeklerin ödendiğini, ... isi...