Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari ilişki nedeniyle davalı adına düzenlediği 31/10/2018 tarihli 326.359,80 TL bedelli faturayı davalıya teslim ettiğini, davalının faturaya itiraz etmediğini, fatura bedeli kadar mutabakatı imzaladığını ancak fatura borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ ...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/511 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/985
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2022 ESAS-KARAR NO : 2019/551 E - 2022/804 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 19/09/2025 YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari ilişki nedeniyle davalı adına düzenlediği 31/10/2018 tarihli 326.359,80 TL bedelli faturayı davalıya teslim ettiğini, davalının faturaya itiraz etmediğini, fatura bedeli kadar mutabakatı imzaladığını ancak fatura borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan faturaların ödemelerinin gerçekleştirildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin bakiye borcu olsa dahi, davacının dava dışı ... Grup Medikal Elektronik İnş. Teks. Tur. Oto Kiralama İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'e olan 329.578,39 TL'lik borcunun müvekkili tarafından temlik alındığını, bu sebeple müvekkilinin davacıdan alacağının olduğunu, icra takibindeki takas taleplerini işbu davada da tekrar ettiklerini, davacının iddia ettiği hesap mutabakatından müvekkilinin haberinin olmadığını, sunulan formun tek taraflı olarak düzenlenen bildirim formu olduğunu, imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere, tüm dosya kapsamına ve son alınan bilirkişi ek raporuna göre, takibe ve davaya dayanak faturanın davalı defterlerinde kayıtlandığı, Vergi Dairesi'ne bildirildiği, yapılan kısmi ödemelerin her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, dava dışı ... Limited Şirketinin incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre davacının dava dışı şirkete olan borçlarını ödediği ancak ilgili şirketin bu ödemeleri kaydetmediği, davacının davalıdan 185.975,41 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle bu miktar üzerinden davanın kabulü ile itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme esas alınan son bilirkişi ek rap...