Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ambalaj ve matbaa malzemeleri satarak teslim ettiği ürünler için düzenlediği değişik tarih ve tutarlarda faturaların davalı kayıtlarına işlendiğini, davalının, davacı şirkete olan borcuna karşılık 31.03.2018 keşide tarihli 10.000,00 TL bedelli çek ile 07.07.2017 düzenleme tarihli 30.01.2018 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli bonoyu cirolayarak davacı şirkete teslim edilen çek ve bononun davacı elinde iken kaybolduğunu, çek ve bono...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/415 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/757
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2023 ESAS-KARAR NO : 2021/376 E - 2023/51 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 23/06/2025 YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ambalaj ve matbaa malzemeleri satarak teslim ettiği ürünler için düzenlediği değişik tarih ve tutarlarda faturaların davalı kayıtlarına işlendiğini, davalının, davacı şirkete olan borcuna karşılık 31.03.2018 keşide tarihli 10.000,00 TL bedelli çek ile 07.07.2017 düzenleme tarihli 30.01.2018 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli bonoyu cirolayarak davacı şirkete teslim edilen çek ve bononun davacı elinde iken kaybolduğunu, çek ve bono bedellerinin ödenmesi için keşideci ve cirantalara 21.12.2018 tarihli ihtarnameler gönderilmesine rağmen davalı veya çek ve bono üzerindeki diğer ilgililer tarafından davacı şirkete ödenmediğini belirterek, alacağın tahsili amacıyla; davalı ve dava dışı üçüncü kişilere karşı Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün 2019/1697 Esas sayılı ve 2019/1698 dosyalarında başlatılan icra takiplerinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davalı vekili itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davalının icra takibine konu senedi düzenlemediğini ve herhangi bir şekilde davacıya ciro etmediğini, davalı ve davacı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, bu kapsamda düzenlenen veya ciro edilen herhangi bir kambiyo senedi de bulunmadığını bildirerek haksız davanın reddine, %20sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARAR ÖZETİ Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı faturalarının tamamının taraflara ait ticari defter ve BA-BS bildirimlerinde kayıtlı olduğu, dosya kapsamına alınan banka yazışmalarından çek ve senet bedellerinin tahsil edilememiş olduğunun anlaşıldığı, fatura bedellerinin ödenmiş kabul edilebilmesi için dava, takip ve uyuşmazlık konusu çek ve senedin ödenmesi gerektiği, ödemelere ilişkin belgelerin davalı yan tarafından da dosya kapsam...