Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin aleyhine davalı ... tarafından icra takibine konu edilen 10.000,00 TL bedelli senedin bedel hanesi tahrif edilerek 110.000,00 TL bedele dönüştürülmek suretiyle başlatılan takibin haksız olduğunu belirterek müvekkilinin icra takibine konu senet nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar vekili, davacı yanın iddialarının yersiz olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/234 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/717
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : DR.... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2020 ESAS-KARAR NO : 2018/443 E - 2020/395 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 13/06/2025 YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin aleyhine davalı ... tarafından icra takibine konu edilen 10.000,00 TL bedelli senedin bedel hanesi tahrif edilerek 110.000,00 TL bedele dönüştürülmek suretiyle başlatılan takibin haksız olduğunu belirterek müvekkilinin icra takibine konu senet nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar vekili, davacı yanın iddialarının yersiz olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, bonoda bedele ilişkin rakam bölümünde tahrifat yapıldığının belirlendiği, davacının 10.000,00 TL borcu kabul ettiği belirtilerek davanın kısmen kabulü ile senet nedeniyle 100,000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, davacı senette kefil olarak gösterilmiş olup, davalı ... takipte alacaklı olarak yer almadığından, davalı ... ise kötü niyeti ispatlanamadığından talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Mahkemece müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesi gerektiği bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık davacı lehine kötüniyet tazminatı şartlarının mevcut olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, 24/08/2015 ödeme ve 19/03/2015 düzenleme tarihli ve 110.000,00 TL bedelli bononun bedel hanesindeki tahrifattan dolayı borçlu olunmadığının tespiti davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Dosya kapsamında Grafoloji ve Sahtecilik Uzmanı Bilirkişi ... 22/05/2019 tarihli raporda ve davalı vekilinin itirazı üzerine dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilmiş, Fizik İhtisas Dairesi 05/06/2020 tarihli raporunda inceleme konusu senedin miktar belirtir hanelerindeki sol başta bulunan '1' rakamı ve 'YÜZ' ibaresi kendilerinden sonra gelen harf ve r...