Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile katılma yoluyla istinaf eden-davalılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı ... tarafından Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2021/6838 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine 400.000,00 TL tutarındaki bono ile icra takibi başlatıldığını, ancak söz konusu icra takibine dayanak bononun tehdit yoluyla müvekkilinden alındığını, daha sonra alacağın diğer davalıya temlik edildiğini belirterek müvekkilinin icra takibi nedeni ile davalılara borçlu olmadığının tespitine, müvekkili lehine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1313 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/188
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR.... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2023 ESAS-KARAR NO : 2021/594 E - 2023/285 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 25/02/2025 YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile katılma yoluyla istinaf eden-davalılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı ... tarafından Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2021/6838 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine 400.000,00 TL tutarındaki bono ile icra takibi başlatıldığını, ancak söz konusu icra takibine dayanak bononun tehdit yoluyla müvekkilinden alındığını, daha sonra alacağın diğer davalıya temlik edildiğini belirterek müvekkilinin icra takibi nedeni ile davalılara borçlu olmadığının tespitine, müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... vekili, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili ile davacının 2014 yılından 2019 yılına kadar sıkı ticari ilişkiler içerisinde bulunduklarını bildirerek davanın reddi ile davacının kötü niyetli ve ağır kusurlu olunması sebebiyle de takip konusu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili tarafından Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2021/16838 Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine 400.000,00 TL tutarındaki bonoyu temlik alması işleminin muvazaalı olduğu iddiasıyla müvekkili ... açısından da iptalini talep ettiğini, söz konusu iddiaların gerçeği yansıtmadığını, müvekkili ile diğer davalı ... arasında 25.06.2021 tarihinde Ankara 69. Noterliği'nin 21282 yevmiye numaralı alacağın devri sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkilinin ...'dan olan alacağına karşılık dava konusu senetteki alacağın tamamını temlik aldığını, bu sözleşmenin hukuka uygun bir şekilde noter huzurunda imzalandığını bildirerek davanın reddi ile davacının kötü niyetli ve ağır kusurlu olunması sebebiyle de takip konusu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dinlenenen davacı tanıklarının vermiş oldukları beyanlarda, senedin zorla ya da tehdit altında imzalatıldığı...