Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların ... Fizik Tedavi Merkezi'nin 2.475.000,00 TL bedelle satın alınması hususunda kendi aralarında anlaştıklarını, buna göre müvekkili ile davalının bu işle kuracakları ortaklığa göre her ikisinin de yarı oranda bedel ödeyeceklerini, anlaşmaya göre fizik tedavi merkezinin alımı konusunda ilk etapta müvekkilinin çekleri tanzim edip davalıya vereceğini, daha sonraki tarihte müvekkilinin kendi hissesine düşen bedeli davalıya...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/545 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/981
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2022 ESAS-KARAR NO : 2019/427 E - 2022/936 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİH : 19/09/2025 YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların ... Fizik Tedavi Merkezi'nin 2.475.000,00 TL bedelle satın alınması hususunda kendi aralarında anlaştıklarını, buna göre müvekkili ile davalının bu işle kuracakları ortaklığa göre her ikisinin de yarı oranda bedel ödeyeceklerini, anlaşmaya göre fizik tedavi merkezinin alımı konusunda ilk etapta müvekkilinin çekleri tanzim edip davalıya vereceğini, daha sonraki tarihte müvekkilinin kendi hissesine düşen bedeli davalıya nakit olarak ödeyeceğini, müvekkilinin toplamda 2.000.000,00 TL bedelli 4 adet çeki davalıya verdiğini, alım satım işinden vazgeçilmesi üzerine çeklerden 2 tanesinin davalı tarafından müvekkiline iade edildiğini, dava konusu 2 adet çekin ise davalıda kaldığını, karşılığında herhangi bir belge alınmadığını, çeklerin iyi niyetle teminat olarak verildiğini, davalının ise çekleri kötü niyetli olarak takibe koyduğunu, davalı hakkında dolandırıcılık suçundan ceza davasının açıldığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Samsun Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin dolduğunu, davacı şirketin çeklerde keşideci, davacı ...'ın ise lehtar olduğunu, müvekkiline karşı keşideci şirket tarafından herhangi bir def'i ileri sürülemeyeceğini, davacı ...'ın müvekkilinden aldığı 1.000.000,00 TL nakit paranın ödenmesi için dava konusu 2 adet çeki cirolayarak verdiğini, çeklerin teminat olduğuna dair delil bulunmadığını, dava konusu 2 adet çek dışında hastanenin satışından elde edilecek kardan müvekkiline düşecek kısım için ayrıca müvekkiline 2 adet daha çek verildiğini, hastanenin satın alınamaması üzerine kar payı olarak alınan çeklerin iade edildiğini, dava konusu çeklerin borç paranın ödemesi için olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamı...