İlk derece mahkemesinin ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ...'ın, sevk ve idaresindeki, davalı ... Şirketi'nin maliki, davalı sigorta şirketinin ZMM Sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile 23/04/2023 tarihinde müteveffanın sevk ve idaresindeki bisiklete arkadan çarpması sonucunda davacılar murisinin vefat ettiğini, sürücünün asli kusurlu olduğunun Marmaris 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nce alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 28.06.2024 tarihli raporu ile tespit edildiğini, müteveffanın Aile Hekimi olduğunu, davacıların destekten yoksun kaldığını...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/1643 KARAR NO: 2025/1260 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/03/2025 Tarihli Ara Karar NUMARASI: 2025/203 Esas İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/09/2025 İlk derece mahkemesinin ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ...'ın, sevk ve idaresindeki, davalı ... Şirketi'nin maliki, davalı sigorta şirketinin ZMM Sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile 23/04/2023 tarihinde müteveffanın sevk ve idaresindeki bisiklete arkadan çarpması sonucunda davacılar murisinin vefat ettiğini, sürücünün asli kusurlu olduğunun Marmaris 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nce alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 28.06.2024 tarihli raporu ile tespit edildiğini, müteveffanın Aile Hekimi olduğunu, davacıların destekten yoksun kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere HMK'nın107.maadesi gereği belirsiz alacak istemiyle müvekkilleri ... için 1.000,00-TL, ... için 1.000,00-TL, ... için 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı, 500,00-TL bisiklet bedeli, 500,00-TL cenaze gideri tazminatı ile manevi tazminat olarak ... için 1.000.000,00-TL, ... için 500.000,00-TL, ... için 500.000,00-TL'nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, Türk Borçlar Kanunu'nun 76.maddesi uyarınca tedbiren geçici ödemenin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılardan ... ve ... Limited Şirketi'nin mal kaçırma şüphesi olduğundan mevcut delil durumuna göre, haksız fiil ispat edilmiş olduğundan davalıların mal varlıklarına ihtiyati tedbir konulmasına, aksi kanaate olunması durumunda davalıdır şerhi konulmasına, bunun da mümkün olmaması durumunda ihtiyati haciz uygulanmasına kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince 12/03/2025 tarihli ara karar ile; alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden koşulları oluşmayan ihtiyati haciz isteminin reddine, ihtiyati tedbir talebinin, HMK 389/1 gereği uyuşmazlık konusu olmadığından reddine, geçici ödeme talebinin TBK 76. Maddeye göre davacıların ekonomik durumu göz önüne alındığında takdiren reddine, karar verilmiş, davacılar vekili tarafından; trafik kazasının oluşumunda davalı sürücünün Marmaris 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nde yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporlarına göre asli ve tam kusurlu olduğunun müteveffanın ise kusursuz olduğunun tespit edildiği, davacıların desteğinin davalı sürücünün sebep olduğu trafik kazası sonucunda vefat ettiği, bu suretle yaklaşık ispat koşulunun ve geçici hukuki koruma kararı verilmesinin koşulla...