İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/12/2015 tarihinde, müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı ... nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın kazaya karıştıklarını, davalı ... tarafından 24.12.2015 tarihli ibraname ile müvekkilinin aracının davalı ... şirketine verilen vekaletname ile satılarak sovtaj bedeli olarak 12.100,00-TL, tazminat olarak da 12.900,00-TL ödeneceği konusunda anlaşıldığını, anlaşma sonucu müvekkilinin aracının satıldığını ve 12.100,00-TL satış bedelinin müvekkiline ödendiğini, ancak mutabakat ile...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/1390 KARAR NO : 2025/1823 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/03/2025 NUMARASI : 2022/149 Esas - 2025/201 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/11/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/12/2015 tarihinde, müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı ... nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın kazaya karıştıklarını, davalı ... tarafından 24.12.2015 tarihli ibraname ile müvekkilinin aracının davalı ... şirketine verilen vekaletname ile satılarak sovtaj bedeli olarak 12.100,00-TL, tazminat olarak da 12.900,00-TL ödeneceği konusunda anlaşıldığını, anlaşma sonucu müvekkilinin aracının satıldığını ve 12.100,00-TL satış bedelinin müvekkiline ödendiğini, ancak mutabakat ile kararlaştırılan 12.900,00-TL tazminatın müvekkiline ödenmemesi üzerine bu bedelin tahsili için İstanbul Anadolu 16.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında imzalanan Mutabakatlı Ağır Hasar İbra ve Feragatname doğrultusunda kararlaştırıldığı gibi 12.100,00-TL sovtaj bedeli ile 12.900,00-TL tazminat bedeli olmak üzere toplam 25.000,00-TL'nin 14.11.2011 tarihinde davacıya ödendiğini, müvekkili sigorta şirketinin dava konusu kazaya dair herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''...2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 107.maddesi gereği işletenin çalınan aracın verdiği zarar nedeni ile kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin motorlu aracın çalınmasında veya gasp edilmesinde kusurlu olmadığını ispatlasa dahi üçüncü kişilerin uğradığı zararı ödemekten kurtulamaz. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2010/9471 Esas, 2011/3592 Karar sayılı kararında da belirtildiği gibi; sigortacının KTK'nın 95.maddesi uyarınca tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceği, ancak kendi sigorta ettirenine karşı ileri sürebileceği belirtilmiştir. Tüm bu sebeplerle mahkemece alınan bilirkişi raporu dikkate alınmayarak davacı ile davalı arasında davacıya ait aracın sovdaj bedeli olarak 12.100,00-TL ve tazminat bedeli olarak da 12.900,00-TL üzerinden mutabakata varıldı...