DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/07/2017 tarihinde, davalıların sürücü-işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın davacıların murisi ...'ya çarpması sonucunda meydana gelen kazada ...'nun vefat ettiğini, murisin vefatından önce gündelik temizlik işlerine giderek aile bütçesine katkı sağladığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde 06/12/2017 tarihinde 89.960,00-TL ödeme yapılmış olmakla birlikte bu miktarın müvekkillerinin zararını...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/44 KARAR NO: 2025/693 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/11/2021 NUMARASI: 2018/159 Esas - 2021/850 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/07/2017 tarihinde, davalıların sürücü-işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın davacıların murisi ...'ya çarpması sonucunda meydana gelen kazada ...'nun vefat ettiğini, murisin vefatından önce gündelik temizlik işlerine giderek aile bütçesine katkı sağladığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde 06/12/2017 tarihinde 89.960,00-TL ödeme yapılmış olmakla birlikte bu miktarın müvekkillerinin zararını karşılamaktan uzak olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ölenin eşi davacı ... için 10.000,00-TL, aynı çatı altında yaşadığı kızı Hilal için 1.000,00-TL ve torunlarına bakmak suretiyle destek sağladığı oğlu ... için 1.000,00-TL olmak üzere toplam 12.000,00-TL destekten yoksun tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davacı eş için 60.000,00-TL, her bir çocuğu için 30.000,00'er- TL olmak üzere toplam 120.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 21/06/2021 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı eş ... için 87.233,00-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; olay nedeniyle hasar dosyası açılarak sürücünün kusur oranı esas alınmak suretiyle yapılan hesaplama ile 06/12/2017 tarihinde davacı tarafa 90.868,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, müvekkilinin başkaca sorumluluğu kalmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun ölende olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''.. kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'ın % 100 kusurlu olduğu, müteveffanın kusurunun bulunmadığı, 16.06.2021 tarihli kök ve 05.07.2021 tarihli ek aktüerya raporunda ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihindeki veriler esas alınarak yapılacak hesaplamada TRH-2010 Yaşam tablosu kullanılarak teknik faiz uygulamaksızın progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı, müteveffanın ve dava dışı annenin paylarının hesaplanarak ayrıldığı, destekten yoksunluk yönünden ... Sigorta A.Ş. tarafında...