DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan Araç Hasarı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;11/03/2019 tarihinde, müvekkiline ait ... plakalı araca, davalıların işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın %100 kusurlu olarak çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin aracının pert haline geldiğini, aracın hurda değerinin 17.000,00-TL, hasarsız piyasa değerinin 60.000,00-TL, piyasa değerinden sovtaj değerinin düşülmesi ile kalan zararın 43.000,00-TL olduğunu, kiraya verilmiş olan bu aracın...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/33 KARAR NO: 2025/690 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/09/2021 NUMARASI: 2019/218 Esas - 2021/644 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan Araç Hasarı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;11/03/2019 tarihinde, müvekkiline ait ... plakalı araca, davalıların işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın %100 kusurlu olarak çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin aracının pert haline geldiğini, aracın hurda değerinin 17.000,00-TL, hasarsız piyasa değerinin 60.000,00-TL, piyasa değerinden sovtaj değerinin düşülmesi ile kalan zararın 43.000,00-TL olduğunu, kiraya verilmiş olan bu aracın yerine müşteriye verilmek üzere aynı özelliklere sahip başka bir araç temin edilene kadar 7 gün süre geçici olarak başka bir araç kiralanıp müşterinin kullanımına verildiğini, davacının 7 gün süre ile kiraladığı araç için günlük 120,00-TL den toplamda 840,00-TL ödemek durumunda kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan 43.000,00-TL hasar bedelinin davalı işleten ...'tan kaza tarihinden itibaren, davalı sigortacıdan ise dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte tahsiline, 840,00-TL kira gelir kaybının ise davalı işleten ...'tan kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkiline başvurulduğunu, hasar dosyası açılarak inceleme başlatıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 36.000,00-TL limit ile sınırlı olduğunu, kusur ve hasar hususunda rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''... davalı ...'a ait ve davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'un kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsü ...'ün kusursuz olduğu, kazadan dolayı araçta 43.000,00-TL zararının olduğu (araç rayiç değeri 60.000,00 TL-Sovtaj Değeri 17.000,00 TL =Kalan hasar bedelinin 43.000,00 TL), bu bedelin tamamından davalıların araç sahibi ve sigortacısı olarak sorumlu oldukları; davacının kira geliri kaybına ilişkin talebinin, aracın onarımı ekonomik olmadığından pert uygulamasına tabii tutulacağı için aracın serviste onarımda kalması durumunun da söz konusu olmayacağı, davacı aracının yolcu nakli- hususi ar...