DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı araçla, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM Sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen 22/04/2018 günlü trafik kazasında ... plaka sayılı araçta yolculuk etmekte olan vekil edeninin yaralanarak sakat kaldığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün de kusuru bulunduğunu, bu nedenle uğranılan bedensel zararın giderilmesi için davalı sigorta şirketine 10/07/2018...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1652 KARAR NO: 2025/667 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/05/2021 NUMARASI: 2018/852 Esas - 2021/522 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı araçla, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM Sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen 22/04/2018 günlü trafik kazasında ... plaka sayılı araçta yolculuk etmekte olan vekil edeninin yaralanarak sakat kaldığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün de kusuru bulunduğunu, bu nedenle uğranılan bedensel zararın giderilmesi için davalı sigorta şirketine 10/07/2018 tarihinde başvuruda bulunulmasına rağmen sonuç alınamadığını beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 3.500,00-TL'si kalıcı, 100,00-TL'si geçici iş göremezlik zararına karşılık olmak üzere toplam 3.600,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine yapılan başvuru tarihi olan 10/07/2018 tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş; 19/04/2021 günlü dilekçe ile de; 05/04/2021 günlü aktüer bilirkişi raporu (ikinci seçenekteki hesaplama) doğrultusunda geçici iş göremezlik tazminatı istek miktarını 6.412,48-TL'ye, kalıcı iş göremezlik tazminatına ilişkin istek miktarını da 80.915,48-TL'ye çıkarttıklarını bildirmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97.madde hükmü uyarınca görülmekte olan dava açılmadan önce vekil edeni sigorta şirketine usulüne uygun yeterli bir belgeyle yapılmış başvuru bulunmadığından, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, ayrıca davacının uğradığını iddia ettiği maluliyetin ATK 3. İhtisas Dairesi'nden temin edilecek bir raporla tespiti yoluna gidilmesini istediklerini, kalıcı iş göremezlik dönem zararından vekil edeni sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, keza vekil edeni sigortacının sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olması nedeniyle kazaya karışan tarafların kusur durum ve oranlarının ne olduğunun da usulüne uygun şekilde belirlenmesi ve tazminat hesaplamasını da ZMM Sigortası Genel Şartlarındaki düzenlemeler doğrultusunda yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek; "...23/04/2018 tarihinde, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı ... yönetimindeki ... plaka sayılı araç ile yerleşim...