Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkil davacı şirketin 22/02/2019 tarihinde ......plakalı ..... marka ......... model aracı davalı şirketten satın aldığını, davalı şirketin ...... marka araçların Türkiye distribütörü, ithalatçısı ve satıcısı olduğunu, müvekkilin sıfır kilometre olarak satın aldığı aracın 148.000 km'deyken motorundan sesler gelmesi ve sürekli yağ yakması nedeniyle yetkili servise götürdüğünü, yetkili servis aracın motorunun değişmesinin gerektiğini müvekkile 05/06/2023 tarihinde bildirdiğini, müvekkil şirketin ayıp ihbarını Bafra 3.Noterliğinin 05/06/2023 tarih ve ..... yevmiye sayılı ihtarname ile davalı şirkete bildirdiğini, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda aracın motorunun üretim kaynaklı gizli ayıplı olduğunu, motor değişiminin yapılması gerektiğini, araçtaki arızaların imalat hatasından kaynaklı olduğunu, bu sebeplerle...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1803 KARAR NO : 2025/930
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ..... (....) ÜYE : ..... (....) ÜYE : ..... (....) KATİP : ..... (....)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2024 NUMARASI : 2023/948 Esas 2024/1170 Karar DAVACI :.... VEKİLLERİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : ...... İHBAR OLUNAN :...... VEKİLLERİ : .... DAVANIN KONUSU : Alacak
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkil davacı şirketin 22/02/2019 tarihinde ......plakalı ..... marka ......... model aracı davalı şirketten satın aldığını, davalı şirketin ...... marka araçların Türkiye distribütörü, ithalatçısı ve satıcısı olduğunu, müvekkilin sıfır kilometre olarak satın aldığı aracın 148.000 km'deyken motorundan sesler gelmesi ve sürekli yağ yakması nedeniyle yetkili servise götürdüğünü, yetkili servis aracın motorunun değişmesinin gerektiğini müvekkile 05/06/2023 tarihinde bildirdiğini, müvekkil şirketin ayıp ihbarını Bafra 3.Noterliğinin 05/06/2023 tarih ve ..... yevmiye sayılı ihtarname ile davalı şirkete bildirdiğini, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda aracın motorunun üretim kaynaklı gizli ayıplı olduğunu, motor değişiminin yapılması gerektiğini, araçtaki arızaların imalat hatasından kaynaklı olduğunu, bu sebeplerle müvekkilin dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep ettiğini, dava konusu aracın keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması için yerinden oynatılmaması ve durumunun muhafaza edilmesi gerektiğinden ihtiyati tedbir kararı verilmesine taleple dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle; öncelikle TBK 231.maddesine göre 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacı tarafın talep hakkının bulunmadığını, davacının davaya konu aracı yağ eksiltme şikayeti ile servise getirdiğini, yapılan ilk incelemede yağ eksiltme nedeninin tespit edilemediğini, davacı ile görüşülerek arızanın ancak motor aksamının açılarak tespit edilebileceğini bildirdiklerini, davacı tarafından bu hususun kabul edilmediğini, bu nedenle arızanın tespit edilemediğini, aracın servisten teslim alınmadığını, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, servis kayıtlarında yapılan incelemede motor yağı eksik uyarısı ile bir önceki yağ eksiltme uyarısı arasında 14.060 km olduğunu, 10.000 km kullanım kaynaklı yağ eksiltmesinin normal değerler aralığında olduğunu, aracın iadesi için yeterli ve gerekli şartların oluşmadığını, TBK hükümleri değerlendirildiğinde ayıplı malın iadesine karar verilebilmesi için tüketicinin söz konusu maldan beklediği faydanın yok denecek kadar az olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İST...