Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 07/03/2020 tarihinde ...... plakalı aracın müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu ..... plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin malul kalacak şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda ..... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, oluşan zararın tazmini için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, fakat ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvuru yaptıklarını ancak anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve sigorta limitini aşmama kaydı ile 500,00TL geçici iş göremezlik, 500,00TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatının 07/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarının yanı sıra...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1878 KARAR NO : 2024/1232
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ..... (....) ÜYE : ..... (....) ÜYE : ..... (....) KATİP : ..... (....) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2023 NUMARASI : 2023/578 Esas-2023/967 Karar DAVACI : ...... VEKİLİ : ...... DAVALI : ..... VEKİLLERİ : ..... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 07/03/2020 tarihinde ...... plakalı aracın müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu ..... plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin malul kalacak şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda ..... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, oluşan zararın tazmini için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, fakat ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvuru yaptıklarını ancak anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve sigorta limitini aşmama kaydı ile 500,00TL geçici iş göremezlik, 500,00TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatının 07/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarının yanı sıra kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın ATK İhtisas Kurumuna sevki edilmesi gerektiğini, davacıya SGK tarafından rücuya tabi daimi iş göremezlik ödeneğinden bir ödemenin yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, zorunlu mali sorumluluk genel şartları kapsamında aktüer siciline kayıtlı bir aktüer tarafından tazminatın hesaplanması gerektiğini, tazminat hesaplamasında kullanılması gereken yaşam tablosunun TRH 2010 ve hesaplamada esas alınması gereken teknik faizin %1,8 olarak düzenlendiğini, her türlü tedavi, yol gideri, rapor ücreti, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararları sağlık giderleri kapsamında olduğundan kaza tarihi ve poliçe tanzim tarihi, 01/06/2015 tarihli Yeni Genel Şartlardan sonra olduğundan, müvekkilinin geçici iş göremezlik zararından sorumluluğu bulunmadığını, tazminat belirlenirken asgari ücretin baz alınması gerektiğini, davacının araçta yolculuğunun hatır taşıması olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne dair karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasından k...