Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacıya ait .... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı .... plakalı aracın karıştığı 29.05.2021 tarihli trafik kazasında, davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve değer kaybettiğini, ayrıca aracın tamiri süresince kullanılamamış olması dolayısıyla davacının araç mahrumiyet zararının oluştuğunu, kazanın davalı ....'ün kusuru ile gerçekleştiğini ve ....in de araç maliki olması sebebiyle zararı tazmin etmesi gerektiğini, sigorta şirketine zararı karşılaması için müracaat edildiğini ancak ödeme yapılmadığını, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını beyanla, gerçek zarar miktarı belirlendiğinde talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30-TL değer kaybının davalı işleten ve sürücü yönünden kaza, sigorta şirketi yönünden ise 09.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1853 KARAR NO : 2023/1706
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/01/2023 NUMARASI : 2022/283 Esas, 2023/27 Karar
DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALILAR : .... VEKİLLERİ : .... DAVANIN KONUSU : Sigorta
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacıya ait .... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı .... plakalı aracın karıştığı 29.05.2021 tarihli trafik kazasında, davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve değer kaybettiğini, ayrıca aracın tamiri süresince kullanılamamış olması dolayısıyla davacının araç mahrumiyet zararının oluştuğunu, kazanın davalı ....'ün kusuru ile gerçekleştiğini ve ....in de araç maliki olması sebebiyle zararı tazmin etmesi gerektiğini, sigorta şirketine zararı karşılaması için müracaat edildiğini ancak ödeme yapılmadığını, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını beyanla, gerçek zarar miktarı belirlendiğinde talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30-TL değer kaybının davalı işleten ve sürücü yönünden kaza, sigorta şirketi yönünden ise 09.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan, yine şimdilik 30-TL araç mahrumiyet zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı işleten ve sürücüden tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, .... plakalı aracın davalı sigorta şirketine 06.11.2020-2021 vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını, ancak sorumluluğun sigortalının kusuru ve gerçek zarar miktarı ile sınırlı olduğunu, nitekim davadan önce davacının kasko sigortacısına 40.519,28-TL ve bizzat davacının vasisine 480,72-TL tutarında ödeme yapılmak suretiyle poliçe limiti 41.000-TL'nin tüketildiğini ve sigorta şirketinin sorumluluğunun bu suretle sona erdiğini, aksi kabul edilecek ise kusur ve değer kaybı konusunda rapor aldırılması gerektiğini beyanla, davanın reddini istediği anlaşılmıştır. Davalı .... ile .... davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın sigorta şirketi yönünden reddine, diğer davalılar .... ile ...yönünden kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen karara yönelik tashih talebinde bulunduklarını, ancak mahkemece taleplerinin ek karar ile reddine karar verildiğini, mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, davalarının belirsiz alacak davası olduğundan bahisle, mahkemece verilen ek kararın kaldırılarak dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesini talep ettiği anlaşılmış...