Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1916 · K. 2023/1821
Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/1916 K. 2023/1821

E. 2023/1916K. 2023/182121 Kasım 2023
hacizihtiyati haciztazminatmaddi tazminatdelil tespitimaddi zararmanevi tazminattrafik kazasıhacze itirazyerleşim yeriistinaf başvurusunun kabulühaksız fiilmaddi ve manevi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İhtiyati haciz isteyen davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; .... plaka sayılı otomobilin yaptığı kaza sonucu davacı şirketin işyeri bahçesine ve bahçede bulunan jeneratörlere hasar verildiği, işyerinin bahçe duvarının yıkıldığı ve bahçede bulunan sıfır ve ikinci el jeneratörlerin zarar gördüğü ve kullanılamaz hale geldiği, davacı şirketin kaza sebebiyle jeneratörlerini kiralayamadığı ve bu sebeple kazanç kaybına uğradığı, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....D. İş sayılı dosyasından yaptırılan tespite göre davacının 100.582,40-TL maddi zararının oluştuğu ifade edilmiş, alacağın teminat altına alınması adına davalıların taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişi ve bankalardaki hak ve alacakları ile dava konusu olaya sebebiyet veren ....plaka sayılı aracın aynına ve kaydına teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını taleple dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı .... vekilinin...

Karar Metni

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1916 KARAR NO : 2023/1821

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/10/2023 NUMARASI : 2023/553 Esas İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN (DAVACI) : .... VEKİLLERİ : .... DAVALILAR : .... VEKİLİ : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati haciz isteyen davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; .... plaka sayılı otomobilin yaptığı kaza sonucu davacı şirketin işyeri bahçesine ve bahçede bulunan jeneratörlere hasar verildiği, işyerinin bahçe duvarının yıkıldığı ve bahçede bulunan sıfır ve ikinci el jeneratörlerin zarar gördüğü ve kullanılamaz hale geldiği, davacı şirketin kaza sebebiyle jeneratörlerini kiralayamadığı ve bu sebeple kazanç kaybına uğradığı, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....D. İş sayılı dosyasından yaptırılan tespite göre davacının 100.582,40-TL maddi zararının oluştuğu ifade edilmiş, alacağın teminat altına alınması adına davalıların taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişi ve bankalardaki hak ve alacakları ile dava konusu olaya sebebiyet veren ....plaka sayılı aracın aynına ve kaydına teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını taleple dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın usuli eksiklikler nedeni ile esasa girilmeden dahi reddine karar verilmesi gerektiği, kazaya karışan .... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde Zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe teminatı ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranı ile sınırlı olup, bedeni zarar halinde maddi tazminat talepleri şahıs başına geçerli olan teminat limiti ile sınırlı olduğu, davanın ve faiz talebinin reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel Mahkemenin 13.07.2023 tarihli ara kararı ile, davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, verilen karara davalı .... vekili tarafından itiraz üzerine Yerel Mahkemenin 02.10.2023 tarihli ara kararı ile itirazın reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı .... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İhtiyati hacze ilişkin şartların oluşmadığı, davalının malvarlığının araştırılarak taşkın hacze sebebiyet verecek haciz yapılmaması gerektiği, ihtiyati haciz kararının davalının yokluğunda verildiği, alacağın kesin olmadığı, davacının malına zarar verilmediği, davalının oluşan zarardan sorumlu olmadığı, %15 teminat ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığı, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtil...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/1853 · K. 2023/1706

7 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/1761 · K. 2023/1680

31 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2025/1811 · K. 2025/1865

25 Kasım 2025

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2025/1802 · K. 2025/1867

25 Kasım 2025

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2025/420 · K. 2025/1928

28 Kasım 2025

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/1180 · K. 2023/1981

15 Aralık 2023