Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; 16/07/2013 tarihinde ....... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ...... plakalı aracın çarpışması neticesinde el arabası kullanmakta olan müvekkiline çarpması şeklinde meydana gelen kazada müvekkilinin ağır yaralandığını, oluşan zararın tazmini için davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine 28/02/2019 tarihinde 20.488,23TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin yetersiz olduğunu belirterek; HMK'nun 107. Maddesi gereği 1.000TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarının yanı sıra davacı tarafa 20.488,23 TL tutarında tazminat ödemesi yapılarak müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, kusur tespitinin yapılmasını talep...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1804 KARAR NO : 2025/929
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ..... (.....) ÜYE : ..... (.....) ÜYE : ..... (.....) KATİP : ..... (.....)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2024 NUMARASI : 2021/168 Esas 2024/1147 Karar DAVACI : ..... VEKİLİ : ..... DAVALI : ....... VEKİLLERİ :........ : ...... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; 16/07/2013 tarihinde ....... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ...... plakalı aracın çarpışması neticesinde el arabası kullanmakta olan müvekkiline çarpması şeklinde meydana gelen kazada müvekkilinin ağır yaralandığını, oluşan zararın tazmini için davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine 28/02/2019 tarihinde 20.488,23TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin yetersiz olduğunu belirterek; HMK'nun 107. Maddesi gereği 1.000TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarının yanı sıra davacı tarafa 20.488,23 TL tutarında tazminat ödemesi yapılarak müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, kusur tespitinin yapılmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte eğer herhangi bir tazminat sorumlulukları doğacak ise, yapılacak olan bilirkişi incelemesinin aktüer sıfatına sahip bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek yapılması gerektiğini, hesaplamalarda yaşam tablosu olarak TRH 2010 tablosu dikkate alınarak, %1,8 teknik faiz olarak dikkate alınması gerektiğini, talep edilen faizin haksız ve hukuki mesnetten yoksun olup, faiz talebinin reddi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketince davacıya yapılan ödemenin ödeme tarihindeki verilere göre yeterli olduğu, zararın tespiti için davacı tarafından yapılan kazanımların belirlenmesi ve bu miktarın tazminat miktarından indirilmesinin gerektiği, maluliyet raporunun kabul edilebilir olmadığı, tazminat hesabının uzmanlık gerektirdiği, aktüer bilirkişi tarafından yapılması gerektiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi istinaf edilmiştir.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle bakiye maddi zararın karşılanması istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Yerel Mahkeme tarafından da...