Davacı vekilinin dava dilekçesi ile özetle; müvekkili davacının 16.08.2016 tarihli trafik kazası sebebiyle oluşan maluliyetine bağlı olarak husule gelen geçici ve sürekli işgöremezlik zararı ile bakıcı gideri zararının tazmini için .......Mahkemesi'nde açılan davada, 18 aylık geçici işgöremezlik dönemi için 23.150,82-TL, bu döneme tekabül eden bakıcı gideri zararı için 25.578,84-TL, sürekli işgöremezlik zararı için 180.115,28-TL ve bu döneme tekabül eden bakıcı gideri zararı için 129.884,72-TL olmak üzere toplam 358.729,66-TL'ye hükmedildiğini; 01.03.2022 tarihli kararın 17.05.2022 tarihinde kesinleştiğini, ıslah dilekçesine uygun olararak hüküm kurulduğunu ve ıslah dilekçesinin 04.02.2019 tarihli aktüerya bilirkişi ek raporu esas alınarak hazırlandığını, o tarihlerde Anayasa Mahkemesi'nin ...... sayılı kararının henüz ortada olmadığını ve o dönem ZMMS Genel Şartları'nı gözetip...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/607 KARAR NO : 2024/809
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ..... (.....) ÜYE : ..... (.....) ÜYE : ..... (.....) KATİP : ..... (.....)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2023 NUMARASI : 2022/872 Esas-2023/90 Karar DAVACI : ...... VEKİLİ : ...... DAVALILAR : ...... VEKİLİ : ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : ..... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesi ile özetle; müvekkili davacının 16.08.2016 tarihli trafik kazası sebebiyle oluşan maluliyetine bağlı olarak husule gelen geçici ve sürekli işgöremezlik zararı ile bakıcı gideri zararının tazmini için .......Mahkemesi'nde açılan davada, 18 aylık geçici işgöremezlik dönemi için 23.150,82-TL, bu döneme tekabül eden bakıcı gideri zararı için 25.578,84-TL, sürekli işgöremezlik zararı için 180.115,28-TL ve bu döneme tekabül eden bakıcı gideri zararı için 129.884,72-TL olmak üzere toplam 358.729,66-TL'ye hükmedildiğini; 01.03.2022 tarihli kararın 17.05.2022 tarihinde kesinleştiğini, ıslah dilekçesine uygun olararak hüküm kurulduğunu ve ıslah dilekçesinin 04.02.2019 tarihli aktüerya bilirkişi ek raporu esas alınarak hazırlandığını, o tarihlerde Anayasa Mahkemesi'nin ...... sayılı kararının henüz ortada olmadığını ve o dönem ZMMS Genel Şartları'nı gözetip iyileşme döneminden sonraki bakıcı gideri zararının sakatlık teminatı klozu içinde olduğunu düşünerek, teminat limitinden (kaza tarihi itibariyle 310.000-TL'den) sürekli işgöremezlik zararı olarak belirlenen tutarı (180.115,28-TL'yi) tenzil ederek ortaya çıkan rakamı (129.884,72-TL'yi) bu dönem bakıcı gideri zararı olarak talep ettiklerini, oysa bu dönem bakıcı gideri zararının 174.137,20-TL olduğunu, ancak belirtildiği üzere sakatlık teminatı limiti (kaza tarihi itibariyle 310.000-TL) aşılamayacağından ve sürekli işgöremezlik zararı tutarından (180.115,28-TL'den) sonra (310.000-TL - 180.115,28-TL) 129.884,72-TL'lik limit kaldığından bu miktar kadar bakıcı gideri talep edebildiklerini, Anayasa Mahkemesi'nin işaret edilen kararına göre bakıcı gideri zararının tamamının tedavi gideri klozu içinde değerlendirilmesi gerektiğini ve işbu davada sürekli işgöremezlik dönemine tekabül eden bakıcı gideri zararının bakiyesini (174.137,20-TL - 129.884,72-TL= 44.252,48-TL) talep ettiklerini; yine o dönem ZMMS Genel Şartları'na ve 1,8 teknik faize göre belirlenen sürekli işgöremezlik zararının kabul edilmesinin mümkün olmadığını ve Anayasa Mahkemesi'nin işaret edilen kararına göre zararın progresif rant hesaplama yöntemi kullanılarak belirlenmesi gerektiğini; ayrıca sürekli işgöremezlik dönemine tekabül eden bakıcı gideri zararının sakatlık teminatı klozu içinde kaldığı değerlendirip limitin tükendiği nazara alınarak karar tarihi itibariyle geçerli asgari ücrete göre rapor aldırılmasının limit tükendiğinden sonuca bir etkisi olmayacağı düşüncesiyle karar tarihi olan...