Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 15/09/2020 tarihinde plakası tespit edilemeyen bir aracın yaya olarak yanında bisikleti ile yürümekte olan müvekkiline çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin malul kalacak şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kazaya karışan aracın tespit edilememesi sebebi ile oluşan zararın tazmini için davalı ......na başvuruda bulunduklarını ve fakat herhangi bir cevap alamadıklarını, arabuluculuğa başvurduklarını anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile HMK 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak başvuru şartının...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/509 KARAR NO : 2024/869
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ...... (.....) ÜYE : ...... (.....) ÜYE : ...... (.....) KATİP : ...... (.....) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2022 NUMARASI : 2021/479 Esas-2022/1371 Karar DAVACI : ...... VEKİLİ : ...... DAVALI : ...... VEKİLİ : ...... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 15/09/2020 tarihinde plakası tespit edilemeyen bir aracın yaya olarak yanında bisikleti ile yürümekte olan müvekkiline çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin malul kalacak şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kazaya karışan aracın tespit edilememesi sebebi ile oluşan zararın tazmini için davalı ......na başvuruda bulunduklarını ve fakat herhangi bir cevap alamadıklarını, arabuluculuğa başvurduklarını anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile HMK 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak başvuru şartının yerine getirilmediğini, esasa yönelik olarak kazanın plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpması neticesinde gerçekleştiğinin somut delillerle ispat edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının şüpheye yer kalmayacak şekilde tespit edilmesi gerektiğini, tazminat hesaplaması yapılacak ise davacının ATK veya mahkemece takdir edilecek ve yetkili bir hastane tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esasları çerçevesinde muayene edilmesi sağlanarak usul ve yasaya uygun olarak düzenlenmiş, şahsın trafik kazasından kaynaklanan zararlar nedeniyle kesin ve kalıcı maluliyetini gösterir rapor aldırılması gerektiğini, ölüm tablosu olarak TRH 2010 tablosu ve iskonto oranı, %1,8 olarak dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, ...... bir sigorta şirketi ve tacir olmadığından talep konusu tazminat haksız fiilden kaynaklandığından ve taraflar arasında ticari bir iş de bulunmadığından ödenecek faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini, .....nın sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan teminat limiti ve sigortasız aracın kusur oranı ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne dair karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece, meydana geldiği iddia edilen kazaya sebebiyet veren sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın varlığı ispatı aranmadan, başvur...