Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 09/01/2023 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracı ile seyir halinde iken yerde devrilmiş olan motosikletin olduğunu fark ettiğini, sürücüye yardım etmek için ..... plakalı aracın da yolun sağına yaklaşarak durduğunu farkettiğini ve yolun kapalı olmasından ötürü aracını durdurmak zorunda kaldığını, bunun üzerine kontrolsüz hızda gelen ...... plakalı aracın müvekkiline ait ....... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ...... plakalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin aracında ağır hasar meydana gelmesi sebebiyle çekme belgeli işlem gördüğünü, davalı ile müvekkili arasında mutabakatname yapıldığını, mutabakatnamede davaya konu aracın rayiç değerinin 140.000 TL olarak belirlendiğini, araç sovtaj...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/955 KARAR NO : 2024/1198
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ....... (.....) ÜYE : ....... (.....) ÜYE : ....... (.....) KATİP : ....... (.....)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2024 NUMARASI : 2023/748 Esas 2024/380 Karar DAVACI : ....... VEKİLİ : ....... DAVALI : ....... VEKİLİ : ...... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 09/01/2023 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracı ile seyir halinde iken yerde devrilmiş olan motosikletin olduğunu fark ettiğini, sürücüye yardım etmek için ..... plakalı aracın da yolun sağına yaklaşarak durduğunu farkettiğini ve yolun kapalı olmasından ötürü aracını durdurmak zorunda kaldığını, bunun üzerine kontrolsüz hızda gelen ...... plakalı aracın müvekkiline ait ....... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ...... plakalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin aracında ağır hasar meydana gelmesi sebebiyle çekme belgeli işlem gördüğünü, davalı ile müvekkili arasında mutabakatname yapıldığını, mutabakatnamede davaya konu aracın rayiç değerinin 140.000 TL olarak belirlendiğini, araç sovtaj tutarı ise 89.500 TL olarak belirlenmişken 50.500 TL tenzil sonrası tazminat tutarı değeri atfedildiğini, davalı tarafça 50.500 TL tenzil tutarının müvekkiline ödenmediğini, davalı taraf ile her ne kadar mutabakatname imzalanmış ise de mutabakatnamede zikredilen piyasa rayiç değerinin aracın gerçek değerinden çok az olduğunu, anlaşmanın geçersiz olduğunu, müvekkilinin zararının tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yapılmışsa da olumlu bir sonuç alınamadığını belirterek, müvekkilinin ....... plakalı aracının çekme belgesi almasına karşılık olarak gerçek rayiç değerinin fahiş derecede altında yapılan ödemenin kabul edilmeyerek aracın gerçek rayiç değerinin belirlenmesi suretiyle müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararın tespiti ile tespit edilen tutarın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki bir menfaat bulunmadığını, mahkemenin iş bu davaya bakmakta yetkili ve görevli olmadığını, yetkili ve görevli mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davaya konu kazaya karışan ..... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında hasardan sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin aracın rayiç bedelinden sovtaj kısmını düşerek kalan bakiye olarak %50 kusur oranına göre 23/03/2023 tarihinde 25.250 TL ödeme yapıldığını ve yapılan ödeme ile müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, kazada kusur oranlar...