Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 31.10.2021 tarihinde davalılardan .....'nin maliki diğer davalı ......un sürücüsü olduğu davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı olan ......plaka sayılı aracın müvekkiline ait ...... plaka sayılı araca çarptığını, ..... plakalı aracın sürücüsünün kaza yerini terk ettiğini, bu sebeple alkol testi yapılamadığını, kazanın|nasıl meydana geldiği ve tarafların kusuru ile ilgili bir tespitin yapılmadığını, kaza neticesinde davacıya ait aracın hasarlandığını, değer kaybına uğradığını, aracın onarım süresi boyunca araçtan yararlanılamadığını beyan ederek 100,00 TL araç onarım bedeli, 50,00 TL araç yoksunluğu bedeli,50,00 TL araç değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı ...... vekilinin cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/234 KARAR NO : 2024/1208
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ....... (.....) ÜYE : ....... (.....) ÜYE : ....... (.....) KATİP : ....... (.....)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2023 NUMARASI : 2021/1155 Esas 2023/1098 Karar DAVACI : ..... VEKİLİ : ..... DAVALILAR : ....... VEKİLİ : ....... VEKİLİ : ..... VEKİLİ : ...... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 31.10.2021 tarihinde davalılardan .....'nin maliki diğer davalı ......un sürücüsü olduğu davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı olan ......plaka sayılı aracın müvekkiline ait ...... plaka sayılı araca çarptığını, ..... plakalı aracın sürücüsünün kaza yerini terk ettiğini, bu sebeple alkol testi yapılamadığını, kazanın|nasıl meydana geldiği ve tarafların kusuru ile ilgili bir tespitin yapılmadığını, kaza neticesinde davacıya ait aracın hasarlandığını, değer kaybına uğradığını, aracın onarım süresi boyunca araçtan yararlanılamadığını beyan ederek 100,00 TL araç onarım bedeli, 50,00 TL araç yoksunluğu bedeli,50,00 TL araç değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı ...... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin araç kiralama işi yaptığını, kaza tarihinde aracın işleteninin davalı ....... olduğunu, aracın müvekkili tarafından diğer davalıya kiralandığını, kazanın oluşumunda davacının tam kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ......A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava şartı zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, araç mahrumiyet taleplerinin teminat kapsamında olmaması sebebi ile reddinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi yönünden teminat ile sınırlı olması ve davalı sigorta şirketi yönünden reddedilen miktarın daha düşük olmasına rağmen davalı yararına 17.900,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, davacı yararına hükmedilen 17.900,00-TL vekalet ücreti yönünden davalı sigorta şirketinin bu miktarın 9.358,05-TL'lik kısmından sorumlu tutulmasının hatalı olduğu, mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ....... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın ticari dava niteliğinde olmasına rağmen davalının arabuluculuk görüşmelerine çağrılmadığı, davalı...