Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının sevk ve idaresindeki .......plakalı araca ........plakalı traktörün çarpması şeklinde gerçekleşen 22.09.2014 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını, geçici ve sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, ayrıca bakıma muhtaç hale geldiğini, kazanın traktör sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiğini ve zarardan traktörün kaza anı itibariyle zorunlu trafik sigorta poliçesi bulunmadığından davalının da sorumlu olduğunu, zararın tazmini için davalıya müracaat edildiğini fakat sonuç alınamadığını, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 250-TL geçici işgöremezlik (kazanç kaybı) ve 500-TL sürekli işgöremezlik (efor kaybı) ile 250-TL bakıcı gideri zararı olmak üzere şimdilik toplam 1.000-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/324 KARAR NO : 2024/624
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ....... (.....) ÜYE : ....... (......) ÜYE : ....... (.....) KATİP : ....... (.....)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2023 NUMARASI : 2021/82 Esas 2023/1197 Karar DAVACI : ........ VEKİLİ :...... DAVALI : ..... VEKİLİ :...... İHBAR OLUNANLAR : ..... VEKİLİ : ...... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının sevk ve idaresindeki .......plakalı araca ........plakalı traktörün çarpması şeklinde gerçekleşen 22.09.2014 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını, geçici ve sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, ayrıca bakıma muhtaç hale geldiğini, kazanın traktör sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiğini ve zarardan traktörün kaza anı itibariyle zorunlu trafik sigorta poliçesi bulunmadığından davalının da sorumlu olduğunu, zararın tazmini için davalıya müracaat edildiğini fakat sonuç alınamadığını, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 250-TL geçici işgöremezlik (kazanç kaybı) ve 500-TL sürekli işgöremezlik (efor kaybı) ile 250-TL bakıcı gideri zararı olmak üzere şimdilik toplam 1.000-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini taleple dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk mahkemesi olduğunu ve 2918 s. KTK'nın 97. maddesindeki zorunlu başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, geçici işgöremezlik ile bakıcı gideri zararının ZMMS kapsamında olmadığını ve bu yöne ilişkin taleplerin reddi gerektiğini, kusur, maluliyet ve aktüerya konusunda tahkikat yürütülmesi ve rapor aldırılması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce davalıya usulüne uygun olarak müracaat edilmediği, mahkemece ceza yargılaması sırasında alınan kusur raporuna göre kusur değerlendirmesi yapıldığı, söz konusu raporun davalıya tebliğ edilmediği, kusur raporu alınmamasının hatalı olduğu, maluliyet raporunun tedavi evrakları üzerinden düzenlendiği, davacının güncel muayenesinin yapılmadığı, davacının tedavi gideri, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinden davalının sorumlu olmadığı, aktüerya raporunun TRH-2010 ve %1,8 teknik faiz yöntemi kullanılarak düzenlenmesi gerektiği, raporun kabul edilebilir olmadığı, mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve ...