Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 29.03.2022 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı davalı ...... sevk ve idaresinde bulunan ..... plaka sayılı aracın, elektrikli bisiklet kullanan müvekkiline çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin malul kalacak şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda ..... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin iyileşme döneminde bakıcıya ihtiyaç duyduğunu, oluşan zararın tazmini için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ve fakat ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvurduklarını anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek belirsiz alacak davası olarak 300,00-TL (tedavi gideri , kazanç kaybı, işgücü kaybı, motor bedeli) maddi tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont ile birlikte davalı sigorta şirketinden ve 200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1018 KARAR NO : 2024/1176
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ....... (.....) ÜYE : ....... (.....) ÜYE : ....... (.....) KATİP : ....... (.....)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2024 NUMARASI : 2022/1120 Esas-2024/292 Karar DAVACI : ...... VEKİLİ : ...... DAVALI : ..... VEKİLİ : ...... DAVALI : ...... VEKİLİ : ...... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 29.03.2022 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı davalı ...... sevk ve idaresinde bulunan ..... plaka sayılı aracın, elektrikli bisiklet kullanan müvekkiline çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin malul kalacak şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda ..... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin iyileşme döneminde bakıcıya ihtiyaç duyduğunu, oluşan zararın tazmini için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ve fakat ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvurduklarını anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek belirsiz alacak davası olarak 300,00-TL (tedavi gideri , kazanç kaybı, işgücü kaybı, motor bedeli) maddi tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont ile birlikte davalı sigorta şirketinden ve 200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı .....'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı ...... Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmaması nedeni ile davanın usulden reddinin gerektiğini, kusur durumunun İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesince belirlenmesi gerektiğini, talep edilen elektrikli bisiklet bedelinin kusur ve hasar uzmanı bilirkişi tarafından; olayın oluş şekli, çarpma noktaları, tanık beyanları, resimler ve diğer deliller birlikte değerlendirilerek davacıya ait motorda iddia olunan hasarın dava konusu kazadan meydana gelip gelmediğinin ve hasarla uyumlu olup olmadığının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ...... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda müvekkiline atfedilecek bir kusurun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın maddi tazminat yönünden kısmen kabulüne, manevi tazminat yönünden ise kabulüne dair karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hukuka, kanuna, usule, esasa ve hakkaniyete aykırı bir şekilde karar verildiğini, hükmolunan tazminat miktarlarının...