Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacıya ait ......plakalı aracın davalı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı iken gerçekleşen 13.11.2021 tarihli tek taraflı trafik kazasında hasarlandığını ve tamiri gerektiğini, bu kapsamda onarılması için kasko sigortacısı davalıya müracaat edildiğini fakat davalının araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği gerekçesiyle onarıma yanaşmadığını, hal böyle olunca davacının aracı kendi imkanları ile tamir ettirdiğini ve bu durumda sigorta şirketinin tazminat ödeme borcu doğduğunu beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 20.000-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini taleple dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait aracın 15.10.2021-2022 vade tarihli kasko sigorta poliçesi ile davalıya sigortalandığını...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/975 KARAR NO : 2024/1207
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ....... (.....) ÜYE : ....... (.....) ÜYE : ....... (.....) KATİP : ....... (.....)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2024 NUMARASI : 2023/233 Esas 2024/306 Karar DAVACI : ....... VEKİLLERİ : ........ DAVALI : ....... VEKİLİ : ...... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacıya ait ......plakalı aracın davalı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı iken gerçekleşen 13.11.2021 tarihli tek taraflı trafik kazasında hasarlandığını ve tamiri gerektiğini, bu kapsamda onarılması için kasko sigortacısı davalıya müracaat edildiğini fakat davalının araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği gerekçesiyle onarıma yanaşmadığını, hal böyle olunca davacının aracı kendi imkanları ile tamir ettirdiğini ve bu durumda sigorta şirketinin tazminat ödeme borcu doğduğunu beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 20.000-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini taleple dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait aracın 15.10.2021-2022 vade tarihli kasko sigorta poliçesi ile davalıya sigortalandığını fakat 13.11.2021 tarihli trafik kazası sebebiyle oluşan zararın Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları A.5.10 maddesi uyarınca ve araç sürücüsünün kimlik bilgilerini gizlemek için olay yerini terk etmiş olmasına bağlı olarak güvence kapsamı dışında kaldığını, aksinin kabul edilecek olması durumunda onarım sigorta şirketinin anlaşmalı olduğu servis dışında yapıldığından %15 oranında muafiyet ve parça bedellerinden %24 oranında iskonto uygulanması gerektiğini, KDV talep edilmesine ve kaza tarihi itibaiyle faiz yürütülmesine olanak bulunmadığını beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı tarafın haklı bir sebep olmaksızın olay yerini terkettiği, 13.11.2023 tarihli kaza tespit tutanağına göre ......... plakalı araç sürücüsünün olay yerini terkettiği ve sürücünün kim olduğunun belirlenemediği, kasko genel şartları hükümlerine göre araç sürücüsünün can güvenliği veya sağlık kuruluşuna gitme gibi zorunlu bir hal olmaksızın olay yerini terketmiş olması halinde hasarın teminat dışında kalacağı, kabul anlamına gelmemekle birlikte dosya kapsamında yapılan tazminat hesabının genel şartlara ve poliçe hükümlerine uygun olmadığı, tazminat hesabının %24 iskonto uygulanarak yapılması gerektiği, rapordaki hesaplamanın iskontosuz olduğu, davalı sigorta şirketinin hasar bedelinin KDV'sinde...