DAVANIN KONUSU : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) BAM KARAR TARİHİ : 26/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/06/2025 Davacılar vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; konkordato talep eden.... Şirketi'nin güneş enerji sistemleri, alçak gerilim sistemleri, orta gerilim sistemlerinin taahhüt işlerini ve bu sistemlere ait bilumum elektrik malzemelerinin alım ve satımını yapan bir şirket olduğunu, şirketin tek hissedarının .... olduğunu, gerçek kişi davacının şirketin borçlarından dolayı kefil sıfatıyla sorumlu olması...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/868 KARAR NO : 2025/1240 KARAR TARİHİ : 26/06/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2025 NUMARASI : 2023/538 Esas 2025/204 Karar DAVANIN KONUSU : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) BAM KARAR TARİHİ : 26/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/06/2025
Davacılar vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; konkordato talep eden.... Şirketi'nin güneş enerji sistemleri, alçak gerilim sistemleri, orta gerilim sistemlerinin taahhüt işlerini ve bu sistemlere ait bilumum elektrik malzemelerinin alım ve satımını yapan bir şirket olduğunu, şirketin tek hissedarının .... olduğunu, gerçek kişi davacının şirketin borçlarından dolayı kefil sıfatıyla sorumlu olması nedeniyle konkordato talebinde bulunduklarını, ekonomik varlık ve faaliyetlerini devam ettirebilecek durumda olan davacı şirketin ekonomik koşullardaki beklenmedik değişiklikler nedeniyle, muaccel para borçlarını ödeyememe ve neticede faaliyetlerini durdurmak tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, bu tehlikenin, davacı şirketi olduğu kadar alacağını tahsil edememe durumuyla karşı karşıya kalan şirket alacaklılarını ve işini kaybetme tehlikesine maruz kalan çalışanlarını da tehdit ettiğinin, davacı şirketin konkordatoya tabi 51.848.527,00 TL borcunun bulunduğunu, gerçek kişi davacının ise şahsına ait bulunan kredi kartlarına 741.786,68 TL borcu ile ortağı olduğu şirketin kredi borçlarına karşı şahsi kefaleti olması nedeniyle 27.481.437,00 TL olmak üzere toplam 28.223.223,68-TL borcunun olduğunu belirterek davacı şirketin faaliyetine devam edebilmesi ve malvarlığının korunabilmesi için tensip kararı ile birlikte 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, İİK 289. maddesi uyarınca kesin mühlet verilmesine, davacının konkordato talebinin kabulü ile yargılama neticesinde konkordato talebinin tasdikine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMECE: "...,Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; talep Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı şirketin tek ortaklı olduğunu, davacı şirketin konkordatoya tabi 51.848.527,00 TL borcunun bulunduğunu, gerçek kişi davacının ise şahsına ait bulunan kredi kartlarına 741.786,68 TL borcu ile ortağı olduğu şirketin kredi borçlarına karşı şahsi kefaleti olması nedeniyle 27.481.437,00 TL olmak üzere toplam 28.223.223,68-TL borcunun olduğunu belirterek davacı şirketin faaliyetine devam edebi...